臺灣臺中地方法院98年度訴字第1170號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1170號民事判決

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第1170號原告丙○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○○○○○
戊○○上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台中縣○○鎮○○段第七四○、七四一地號土地返還原告。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：㈠原告起訴主張：被告係坐落台中縣○○鎮○○段第740、741
地號土地（重測前地號為校栗埔段下校栗埔段第208、209地號，下稱系爭土地）耕地三七五租約之承租人，惟被告二人因年老，自民國95年起即任系爭土地荒廢，並自96年起違法轉租予訴外人 林進耀 種植桃樹，依耕地三七五減租條例第16條規定，系爭租約無效，爰依此規定請求被告將系爭土地返還原告。
㈡被告則以：渠等並未任系爭土地荒廢，而有持續耕作；被告
戊○○亦非將系爭土地轉租訴外人林進耀，實因林進耀乃其外甥，伊出請僱用林進耀幫忙耕作。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地係原告所有。
㈡系爭土地原告係自被繼承人 林秋枝 繼承取得，原出租予被告之父 梁慶發 ，梁慶發死亡後由被告繼承為承租人。
四、本件關鍵爭點並關於爭點兩造之主張：
㈠、系爭耕地是否自民國95年起即休耕？
1.原告主張：是。
2.被告主張：否。93年、94年間曾因颱風休耕，但事後有持續耕作。
㈡系爭耕地是否否由被告戊○○自96年起即轉租予訴外人林進
耀？
1.原告主張：是。有林進耀出具同意書一件足證。
2.被告主張：否。林進耀僅有時會幫被告 梁龍泉 耕作。
五、法院之判斷：㈠關於系爭耕地是否自95年起即休耕？
原告雖提出系爭土地上雜草叢生之照片數紙為證，惟查照片可能因為拍攝時間及取鏡角度關係，致未能具體呈現系爭土地全貌。另參酌證人 林雲 到庭結證稱「被告除了颱風外，一直都有在種桃子，也有請他們的外甥林進耀種，也有種植蔬菜，還有種紅柿。」（詳見本院98年11月25日言詞辯論筆錄）及台中縣東勢鎮耕地租佃委員會受派委員調查出（承）租人爭議現場勘查結果（97年12月24日）記載「局部耕作，承租人年事已老」、「承租人確實有從事耕作」、「承租地耕作的成果不盡理想，但也有實際耕作。」，均認定被告有實際耕作之事實，即原告訴訟代理人亦自承「桃子都是以前種的，事實上95年後都是他們的外甥林進耀種的，而紅柿應該是自己生出來的。」（參同前筆錄），綜合上述事實，本院認定系爭土地應無自95年起即休耕之事實。
㈡關於被告戊○○是否將系爭耕地轉租予訴外人林進耀？
此據原告提出證人林進耀於96年1月14日簽立之同意書一紙為證，其上明載「立同意書人林進耀現承租東勢鎮下內面積約佔0.18公頃農地，每年分2次繳納租金給土地所有權人…」，證人到庭證稱上開同意書上「林進耀」均係由其親自簽名，且其看得懂同意書內容，由此足證證人係以系爭土地承租人之身分簽立上開同意書。雖證人林進耀到庭證稱伊實係受僱於被告戊○○云云，惟經本院隔離訊問證人及被告戊○○，關於林進耀自何時起受僱於被告戊○○在系爭土地上耕作？受僱薪資如何計算？是否受被告指示至特定商家購買耕作所需特定之原料、材料、種苗、肥料？96年種植桃子總收入等節均證述不一致（詳見本院98年10月21日言詞辯論筆錄），且證人係被告之外甥，足認證人證述受僱於被告一節乃刻意迴護被告之說詞，而非可採信。
㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1、2項分別定有明文。本件被告戊○○違反上開規定將系爭土地一部分轉租予訴外人林進耀，依上開規定，原訂租約無效，出租人得收回自行耕種或另行出租。從而，原告本件請求於法有據，應予准許。
六、末按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。耕地三七五減租條例第26條第1項定有明文。本件即係由台中縣耕地租佃委員會調處不成立後移送前來，應依上開規定免收裁判費用，併此敘明。
中華民國98年12月23日
民事第三庭法官曹宗鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月23日
書記官