臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第469號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第469號民事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第469號抗告人 鄭如吟 上列抗告人因與相對人上川事業股份有限公司間聲明異議事件，對於民國112年9月28日臺灣臺中地方法院112年度事聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第2款、第3款、第2項定有明文。而支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，為同法第513條所明定。其立法理由並說明：「對於駁斥支付命令聲請之裁判不得聲明不服，蓋債權人不妨因此裁判更為支付命令之聲請或提起訴訟」。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有明文。其立法理由並謂：「至對於法院所為之裁定是否得提起抗告，則仍應依各該事件之相關規定」。準此，當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定，固得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於該第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得抗告至二審法院（司法院民國98年3月16日秘台廳二字第0980006307號函參照）。
二、抗告人聲請對相對人上川事業股份有限公司核發支付命令，原法院司法事務官以依抗告人之聲請意旨，抗告人之請求顯無理由，依民事訴訟法第513條第1項前段規定，於112年4月20日以112年司促字第9734號裁定駁回其聲請（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，原法院認原處分並無違誤，於同年9月28日以112年度事聲字第35號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。揆諸首揭規定及說明，原法院所為之原裁定，依法不得聲明不服，自不得對之提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年11月30日
民事第八庭審判長法官黃裕仁
法官李慧瑜法官劉惠娟正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官陳文明中華民國112年11月30日