臺灣臺北地方法院98年度簡字第1256號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第1256號刑事判決

裁判日期：民國98年04月03日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1256號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2165號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，並判決如下：
主文甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本案被告甲○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序受理（本院96年度易字第2897號），惟被告已於本院訊問時自白犯罪，參以卷內現存證據，經本院認被告合於以簡易判決處刑之要件，爰就被告甲○○部分不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、犯罪事實：被告甲○○於民國93年間工作來源不穩定，恰透過友人結識真實姓名年籍不詳、自稱「 蔡東成 」之成年男子（下稱「蔡東成」），經「蔡東成」邀約被告合夥開設珠寶公司，並表示如被告願出名擔任婕元國際有限公司（下稱：
婕元公司）、鋐藝企業有限公司（下簡稱：鋐藝公司）負責人並申請支票供公司使用，可無須出資，被告甲○○明知自己並無從事珠寶買賣之專業知識，也可預見「蔡東成」欲經營公司卻不以其本人名義出名擔任公司負責人，反以免出資為由，請他人登記為公司名義人並開立支票存款帳戶，顯有從事詐欺或其他不法行為之可能，且其本身並無兌現支票之能力，如提供支票予他人使用，顯無法兌現該票款而足以幫助他人從事詐欺或其他不法之犯行，縱此事實發生亦不違背其本意，竟基於幫助詐欺之未必故意，於93年10月間同意出名擔任婕元公司、鋐藝公司負責人（董事），將國民身分證、健保卡等證件交給「蔡東成」辦理公司設立登記手續，並於同年10月22日辦妥婕元公司、鋐藝公司設立登記後，隨即於93年12月8日、21日，在「蔡東成」陪同下，先後至台北商業銀行（後合併為台北富邦商業銀行）松南分行、合作金庫商業銀行三興分行，誆稱從事禮品贈品批發等業務，以婕元公司及其負責人名義申請開立支票存款帳戶，並於開戶手續完成後，當場存簿、印鑑章均交給「蔡東成」處理，另於同年12月9日、10日承前開幫助詐欺概括犯意，再由「蔡東成」陪同，接續以鈜藝公司及其個人名義，分別向華南商業銀行南松山分行、安泰商業銀行松山分行等金融機構，申請開設支票存款帳戶，並於開戶手續完成後，當場存簿、印鑑章均交給「蔡東成」處理；嗣後經上開金融機構徵信後同意核大量空白支票簿本，「蔡東成」自行申請空白支票簿後再轉交予同具有詐欺犯意聯絡 石宗義 、 林巧雯 （另經本院以96年度訴字第1240號刑事判決分別判處有期徒刑2年6月、1年6月）、「 阿娟 」等人伺機以每張支票（即俗稱之「芭樂票」）新台幣（下同）數千元不等之價格售予他人，以從事詐騙行為，並於94年6月間起，陸續因存款不足大量退票而遭列為拒絕往來戶。嗣：
㈠同具有詐欺犯意聯絡之 羅家齡 （所涉詐欺罪嫌未據起訴）
，於不詳時間、地點取得以婕元國際有限公司（負責人甲○○）、發票日94年7月20日、票面金額187萬3千元之臺北富邦銀行松南分行為付款人（帳號000000000號、票號：SN0000000）支票1紙，於94年5月間向丙○○誆稱其友人亟需資金周轉，願意以此張支票借款100多萬元，屆期提示資為還款云云，使丙○○信以為上開支票將如期兌現，而借貸（交付）100多萬元給羅家齡，惟前開支票屆期提示因存款不足而退票，羅家齡亦避不交代支票來源或償還款向，丙○○始知受騙。
㈡ 張琨鴻 （所涉詐欺犯嫌，另由檢察官偵辦）於不詳時間、
地點取得婕元公司（負責人甲○○）為發票人、發票日94年8月15日、票面金額310萬元，以合作金庫銀行三興分行為付款人之支票1紙，明知其經濟困窘，自己或是上開支票發票人均無資力使支票兌現，仍基於為自己不法所有之犯意，於93年8月間向乙○○○借款310萬元，乙○○○不知該支票係人頭支票而陷於錯誤，而交付現金310萬元給張琨鴻。惟屆期提示未獲兌現而退票，張琨鴻拒不還款，更將該紙支票剪毀，乙○○○始知受騙。
三、證據：㈠被告於本院準備程序時所為自白（見本院96年12月17日、
98年1月20日準備程序筆錄）㈡證人丙○○、乙○○○於警詢所為證述及丙○○提出之票據及退票理由單影本。
㈢合作金庫商業銀行三興分行96年4月20日合金三興字第096
0001887號函暨所檢附之婕元公司開戶資料、交易往來明細及退票明細資料、台北富邦銀行松南分行96年4月25日北富銀松南字第9600079號函暨所檢附之婕元公司開戶資料、交易往來明細及支存票信紀錄查詢資料華南商業銀行南松山分行96年4月16日南松字第09600091號函暨所檢附之鋐藝公司開戶資料、存款往來明細表及退票紀錄、安泰商業銀行96年4月26日（96）安松山字第0966000027號函暨所檢附之甲○○開戶資料、交易往來明細、退票張數及金額等資料附卷可稽。
四、論罪科刑部分：㈠被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條
文，並自95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
⑴修正前刑法第30條規定「幫助他人犯罪者，為從犯。雖
他人不知幫助之情，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，經修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，除將「從犯」一語修正為「幫助犯」以符本意外，並明示幫犯之成立，須以被幫助者著手犯罪之實行且具備違法性為必要。
⑵修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以
上。」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，折算新台幣為30元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；次查，刑法分則各條文所定之罰金刑，其幣別原為「銀元」，又倘非屬72年6月26日至94年1月7日間新增或修正之條文，所定罰金數額並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，惟依95年6月14日修正公布、同年7月1日施行之中華民國刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及其最低度刑之規定已有修正，自屬法律變更。
⑶刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，而刑法修正
之後，原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定有利於被告等，如仍依修正後之規定，對於被告 葉進祥 極為不利，從而，解釋上對於刑法第2條之解釋，應包括此種影響罪刑加重之規定。本件被告 許志守 之所為係連續犯（詳如後述），因其得處徒刑之範圍乃依各該罪之本刑得加重至2分之1而已，顯然比依新刑法規定，應將多次犯罪分論併罰之結果為輕，依裁判時之新法第2條第1項前段比較之結果，以修正前刑法較有利於被告等，自應依修正刪除前刑法第56條規定論以連續犯。
⑷就罰金刑之加減例，修正前刑法第68條規定「拘役或罰
金加減者，僅加減其最高度」，修正後刑法第67條則規定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，並刪除第68條有關罰金刑加減之規定，進言之，經修正後，罰金之最低度刑亦在加減之列。
⑸是經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較，
修正後之規定顯非較修正前之規定對被告有利，依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分自應整體適用修正前刑法之有關規定，合先敘明。
㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須
有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又按人頭帳戶請領使用之支票俗稱「芭樂票」，乃由大盤尋覓人頭以虛設行號培養信用，通過金融機構徵信之方式而大量取得，專供販售予不特定人牟利，是不問大盤或人頭，於支票售出後，均無使其兌現之意思；另一方面，明知為「芭樂票」而仍購買使用者，則係著眼於支票可以作為支付工具，卻無須立即兌現之特性，藉以與人進行交易而詐取財物或利益。則於前開「芭樂票」運作模式中，實際施用詐術，使人陷於錯誤而給付財物、利益者，乃購買「芭樂票」使用之人，至於召募人頭申辦支票之大盤，以及提供人頭者，實際上均未參與上述詐欺之構成要件行為，而僅基於幫助之犯意提供詐欺工具。
㈢查本件被告將身分證件提供予他人虛設公司，並配合至各
金融機構開設支票存款帳戶，完成開戶手續後即將存摺、印鑑章均交給他人使用，任由他人持以請領大量空白支票簽發使用，輾轉為被告石宗義、林巧雯等人取得空白支票後販售予他人得利，淪為購買者實施詐欺取財犯罪之工具，顯具有幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，且其提供身分證件、協助完成開戶手續之所為，乃刑法詐欺罪構成要件以外之行為，故核被告所為係犯刑法第339條第1項、修正前刑法第30條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。而被告提供身分擔任虛設公司人頭負責人，先後數次配合開立支票存款帳戶等行為，時間緊接，所犯均係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。此外，被告係幫助他人犯罪，為從犯，爰依修正前刑法第30條第2項規定，減輕其刑，前開刑之加、減應依刑法第71條第1項規定先加重而後減輕之，罰金刑部分且僅加減其最高度。爰審酌被告於本案行為時，並無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、其提供上開帳戶予詐欺集團使用，實際上助長詐騙財產犯罪之風氣，並易造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告提供其本身帳戶予他人使用，致使執法人員難以追查該詐騙人士之真實身分，及被告犯罪後坦認犯行、參與犯罪情節尚屬次要角色，然擔任人頭負責人之公司家數達2家、開立支票存款帳戶亦有4個帳戶，目前已知被害人損失金額為410萬元，所生為害非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣另按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日施
行，被告犯罪行為時間係於93年10月、12月間（顯在96年
4月24日前），其於96年9月4日經臺灣台北地方法院檢察署發布通緝，並於同年月5日為警緝獲到案等情，有嘉義縣警察局朴子分局通緝案件報告書、查捕逃犯作業查詢報表在卷可按，是被告係於前開減刑條例公布施行後通緝並緝獲，核與該條例第5條所規定要件不符（最高法院81年台上字第3382號判決參照），自無該條之適用，被告前揭犯行仍得適用該條例予以減刑合於減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款，減其刑期二分之一。
㈤再者，被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最多應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，最多應以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準（最高法院96年台非字第58號判決意旨參照）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第339條第1項，修正前刑法第30條第1項、第2項、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（業已刪除），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴及上訴理由狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國98年4月3日
刑事第三庭法官何俏美上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林曉郁中華民國98年4月3日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。