臺灣士林地方法院113年度審簡字第1362號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

1

被告乙○○於警詢及偵查中之供述

⒈坦承於113年2月7日收受本案保護令裁定，知悉本案保護令內容之事實。

⒉坦承於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，傳送如附表一所示之訊息內容予告訴人丙○○之事實。

⒊坦承犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。

⒋坦承113年2月27日11時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市○○區○○路000號關渡宮籃球場男廁內之事實。

2

告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述

⒈證明被告於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，傳送如附表一所示之訊息內容予告訴人之事實。

⒉證明附表二所示之傳單，係張貼於臺北市○○區○○路000號關渡宮後方籃球產男廁內小便斗上方，告訴人於臺北市立關渡醫院之同事父親進入上址男廁看見上開傳單張貼於牆上，透過該名同事轉知告訴人之事實。

3

本案保護令裁定1份、臺北市政府警察局北投分局113年2月7日保護令執行紀錄表1份

證明被告於113年2月7日即收受本案保護令，並知悉不得對告訴人實施精神上之不法侵害行為、不得對告訴人實施騷擾之聯絡行為之事實。

4

附表一所示之訊息截圖3張

證明犯罪事實欄一㈠所載犯罪事實。

5

告訴人與同事間之LINE對話紀錄截圖2張

證明該名同事於113年2月27日向告訴人表示其父親看見附表二所示之傳單被張貼在關渡宮籃球場男廁內之事實。

6

附表二所示內容之傳單1張

證明犯罪事實欄一㈡之所載犯罪事實。

7

監視器畫面影像光碟1片暨截圖3張

證明被告於犯罪事實欄一㈡所載時間前往關渡宮籃球場男廁內之事實。

二、訊據被告矢口否認有何犯罪事實欄一㈡所載犯行，辯稱：我去關渡宮籃球場內只是為了上廁所，並無張貼傳單之行為等語。惟查，被告於113年2月27日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市○○區○○路000號關渡宮籃球場男廁內後，於同日告訴人同事之父即在前開地點發覺附表二所示之傳單等節，有監視器影像畫面光碟暨截圖3張、告訴人與同事間之LINE對話紀錄1份可參，佐以附表二所示之內容，均係指摘告訴人對於婚姻關係不忠誠之事，又被告前因於112年12月21日10時許前往告訴人工作之關渡醫院，在人行道路樹、圍牆及地下停車場張貼指摘告訴人之傳單，經臺灣士林地方法院核發本案保護令，有本案保護令裁定1份在卷可稽，堪信本案傳單亦係由被告所張貼，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，要無足採，其犯嫌洵堪認定。

三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號參照。經查，被告就犯罪事實欄一㈡所為，其張貼如附表二所示內容之傳單中，載明告訴人之姓名、電話、社群平臺帳號等個人資料，堪信已造成告訴人心理上之痛苦畏懼，而該當家庭暴力防治法第61條第1款之精神上之不法侵害行為甚明。

四、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，均係涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告就犯罪事實欄一㈠所犯3次違反保護令之行為及犯罪事實欄一㈡之違反保護令行為，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊

附錄本案所犯法條

家庭暴力防治法第61條

違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之

1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、

第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列

裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或

併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

　　為。

三、遷出住居所。

四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

五、完成加害人處遇計畫。

六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列

　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。

七、交付或刪除所持有之被害人性影像。

八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或

　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

附表一