臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2497號
原 告 李文祿
被 告 李瑞 和
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度簡附民字第177號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一０年七月九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因代墊扶養費用之民事訴訟案件，於民國10
9年7月7日17時某分許，在臺灣高雄少年及家事法院開庭
後，被告竟在法院大樓門外不特定人均可共見共聞之馬路，
基於公然侮辱之犯意，向尚未走出法院大樓之原告，公然辱
罵「垃圾」，足以貶損原告之名譽及人格評價等語，侵害原
告之人格權，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償其非財產
上之損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：其於上開時地雖有講「垃圾」等語，但其意思係
向其太太表示家裡有很多垃圾，7點半垃圾車要來了，要趕
快清垃圾，並不是辱罵原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間、地點以前揭時地言語辱罵原告等
節，經本院以110年度簡字第1715號（下稱系爭刑案）刑事
判決判被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，業據本院調閱
系爭刑案卷證核閱無訛，且有上開刑事判決附卷可參。雖被
告以上開情詞置辯，惟觀之兩造因財產紛爭已對簿公堂數年
，彼此夙怨甚深，案發當時甫於開庭結束，被告已感悲痛欲
絕等情，足認被告當時確屬情緒不佳而對原告有負面情緒，
有極高可能性；況彼時係在多數人得以共見共聞之法院大樓
門外開放空間，所述內容復為相距10幾步之遙之原告及其他
人等可輕易見聞，顯見聲量非小，且「垃圾」一詞，依一般
社會評價，是指涉他人如同廢棄物，顯有貶抑之意，時無從
認為係表達要趕快回去倒垃圾之意，是被告在當時氣憤情緒
下，對原告大聲口出系爭言語，核屬公然對原告為侮辱之行
為甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告在公開場所
言語辱罵原告，足以使原告在社會上評價貶損，自屬不法侵
害原告之名譽權，則原告主張受有非財產上損害，被告應依
民法第195條第1項規定負損害賠償之責，洵屬有據。
㈢再次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度
台上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，遭被告
以言語公然辱罵，精神上受有痛苦可堪認定。爰審酌原告為
國中畢業，已退休，無業，經原告供陳在卷（見本院卷第40
頁）；被告國中畢業，有其個人基本資料查詢結果附卷可考
等情，並並參酌兩造之財產資力（有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露
），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等
一切情狀，認原告請求6萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以5,
000元為適當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月9
日（見簡附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國110年10月18日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年10月18日
書記官黃振祐