臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士簡調字第132號
聲 請 人
即 原 告 臺灣桃園地方檢察署
法定代理人 彭坤業
相 對 人
即 被 告 簡敦煌
上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3
項準用同法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所
地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項規定甚明；依一定
之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定
其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住
所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有
久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一
定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為
戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記
之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93
年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，聲請人即原告起訴時，被告因案在法務部矯正署臺北
監獄臺北分監執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
可憑，被告亦具狀主張其於本件起訴時係居住在新北市土城
區之臺灣臺北看守所，並抗辯本院就本件無管轄權，有民事
異議狀可稽，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄權
之法院應為臺灣新北地方法院；至原告雖於起訴狀載被告住
所地即戶籍地為「臺北市○○區○○路○○○巷○○號」，然被
告已於民事異議狀上表示該處非其住所地，且被告於本件起
訴時已因案在監執行，足見被告並無居住於該地域之事實，
依上開說明，自不得認其戶籍地址為其住所地，無從憑此認
本院有管轄權。次查，本件係因侵權行為涉訟，侵權行為地
為桃園市龜山區，有判決在卷可考，依民事訴訟法第15條第
1項規定，侵權行為地之法院即臺灣桃園地方法院亦有管轄
權。爰審酌證據調查及當事人應訴之便利性，依職權將本件
移送於侵權行為地之管轄法院即臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文
。
中華民國108年2月15日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月15日
書記官吳雪華