裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交字第227號判決
裁判日期：民國102年12月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決102年度交字第227號原告 陳孝琪 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年10月22日中市裁字第裁63-GI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告於民國102年6月25日20時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區鎮○路2段與平等路口處，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸」之違規，為臺中市政府警察局清水分局（下稱原舉發機關）員警以第GI0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發違規，認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定。嗣被告於同年10月22日以中市裁字第裁63-GI0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）3,000元罰鍰，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。
三、本件原告主張：原告於7月26日第一次調解不成立，並於8月8日第二次調解，亦向監理所提出無肇事紀錄申請書。經調解後，委員為各自請保險公司理賠，則原告無造成人傷亡，事故發生時也停下來查看並向對方說明。是因對方恐怕的口氣要求金錢，因而離開。經二度調解後，委員也判原告不構成肇事逃逸之責任。而原告向承辦員警提出多次，但不獲理會，直至收到被告之原處分才驚覺。原告自認無罪，無肇事逃逸。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
(一)依據道路交通管理處罰條例第24條第1項第1款、第62條第1項規定。又道路交通事故處理辦法第3條第4款、第5款規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：
四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」。
(二)案經轉據原舉發機關函復略以：「經查本案係 陳孝琪君 與陳○廷君於102年6月25日20時30分許在臺中市○○區鎮○路二段與平等路口發生交通事故，處理員警連絡自小客車7118-H8駕駛陳孝琪君到案說明， 陳君 談話紀錄表示沒有留下聯絡資料及沒有報警立即離開現場，據現場跡證及雙方談話紀錄表依法製單，並無不當。」；另原告主張略以：「…當時有下車查看，因對方口氣不佳，因而離開…」等語，本案經原舉發機關查證確有「肇事未依規定等待警方處理，即逕行離開現場」之違規事實，被告已善盡查明事實之義務。
(三)次按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，旨在保護肇事現場，以利肇事責任之鑑定，意即汽車肇事，駕駛人有無違反道路交通安全規則，有無過失，仍需待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定。駕駛人於肇事時有在場義務，爰駕駛人肇事後仍應留置現場等待或協助救護，俟檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。原告對於交通事故之發生有所認知，仍自行離開現場之行為，足以妨礙肇事責任歸屬之釐清，確實違反首揭條例。綜上所述，本件違規屬實，被告依法裁處應無違誤。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月；汽車駕駛人有違規肇事受吊扣駕駛執照處分情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款定有明文。而道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，而道路交通管理處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。惟欲以此規定處罰汽車駕駛人，除客觀上須有駕駛人駕車肇事之情事，主觀上尚須該駕駛人知悉自己肇事仍然逃逸，始克相當，若駕駛人並未肇事或不知自己肇事而離去，自不能依上開規定予以處罰。
(二)本件爭議之關鍵厥為原告是否確於上開時、地駕駛系爭車輛與第三人之車輛（下稱他車）發生擦撞，且原告於「知悉」後復未依規定處置而離去？經查：
1、本件舉發經過依原舉發機關102年11月13日中市警清分交字第0000000000號函之說明二記載「經查本案係陳孝琪與陳○廷於102年6月25日20時30分許在臺中市○○區鎮○路二段與平等路口發生交通事故，處理員警連絡自小客車7118-H8駕駛陳孝琪到案說明，陳孝琪談話紀錄表示沒有留下聯絡資料及沒有報警立即離開現場，據現場跡證及雙方談話紀錄表依法製單，並無不當。」（見本院卷第19頁）。
2、復依原告於起訴書中自承雖有下車查看並向對方說明，但因對方口氣不佳且要求金錢所以離去等語（見本院卷第3頁），足認原告於發生交通事故後，主觀上亦已知悉有肇事之情事，雖無人受傷或死亡，然卻未依前揭規定處置而離去，揆諸前揭規定及說明，自屬肇事後未依規定處置並逃逸之違規行為。原告仍為上開主張，實不足以推翻其駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置且逃逸之違規事實。
六、綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年12月30日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年12月30日
書記官許清源