臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第927號
原 告 石毅海
訴訟代理人 王勝彥 律師
複代理人 劉永培 律師
被 告 蔡佩蓉
訴訟代理人 蔡東廷
被 告 蔡幸孜
上列當事人間修復漏水等事件，本院於中華民國109年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、被告同意者，不在此
限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項但書第1款、第3款、第2項分別定有明文。
本件原告石毅海起訴時係聲明請求被告蔡佩蓉、蔡幸孜修復
漏水，並賠償漏水所生財產及非財產損害共計新臺幣（下同
）216,700元，並聲明願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院
審理時，變更為請求被告賠償漏水所生財產、非財產損害及
鑑定費用共216,000元，且未再聲明請求假執行（見本院卷
第122頁）。被告對原告之變更未異議而為言詞辯論，視為
同意變更，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼桃園市○○區○○○路○○巷○○○號（即4
樓）房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有人，被告為該址6之
4號（即5樓）房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有人。系爭
4樓房屋自民國107年3月起，天花板產生剝落；於同年6
月初，浴廁天花板有滴水現象。經委託水電人員查看，研判
是系爭5樓房屋浴廁管線漏水。
㈡系爭5樓房屋漏水，造成系爭4樓房屋浴廁天花板受損，回
復原狀之必要費用為23,000元。又原告將系爭4樓房屋出租
予訴外人李小姐，系爭5樓房屋漏水影響李小姐之居住品質
，進而向原告投訴並要求減少租金或終止契約等，造成原告
精神健康等人格法益受損，故請求被告賠償非財產損害150,
000元。另原告於本件訴訟中，支出鑑定費用43,000元，亦
屬因系爭5樓房屋漏水所生損害。故依民法第184條第1項
前段、第191條第1項及第195條規定，請求被告賠償損害
等語。
㈢聲明：被告應連帶給付原告216,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：
系爭5樓房屋已經空屋閒置12年以上，水、電總開關都關閉
，只有於本件鑑定時才打開測試，系爭4樓房屋浴廁天花板
漏水，並非系爭5樓房屋所造成等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為系爭5樓房屋之所有人，原告為系爭4樓房
屋之所有人，系爭4樓房屋浴廁天花板因滲水而損壞等情，
已提出系爭4樓、5樓房屋謄本、天花板照片為證（見本院
卷第12-16頁、第23頁、第52-53頁），且為被告所不爭執
，堪信為真實。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具有不法
行為，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨
參照）。又民法第191條第1項雖規定，土地上之建築物或
其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償
責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保
管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限。即土地上建物致他人權利損害者，推定建物所有人應
負過失責任，惟請求權人仍應先證明該建物造成損害。本件
原告主張因系爭5樓房屋滲漏水造成4樓浴廁天花板損壞，
即應先證明5樓房屋滲漏水至4樓，始生推定被告過失責任
之效果。經查：
⒈證人 穆羅森 於本院具結證稱：我在1年多前有前往系爭4樓
房屋維修廚房洗手台，當時房客表示浴廁天花板滴水，我把
天花板打開，上面有糞管及排水管，水管跟樓板接縫處有水
滴出來，但滴的很慢，手去摸水管是濕的，天花板木頭因為
浸到水都爛掉了；但沒有辦法確認水流來源，因為沒有把地
板打開，是無法確認是被告家漏水或是其他外力因素影響；
外力因素例如防水沒有做好，下雨或其他樓層的樓板累積下
來，導致漏水；該處浴廁窗戶外面就是外牆，是下雨可以淋
到的地方；無法確認4樓浴廁漏水是從5樓滲下去的；從4
樓浴廁天花板漏水的位置來看，不能完全排除外牆滲水的因
素等語（見本院卷第140頁背面至第143頁）。即證稱4樓
浴廁天花板雖有滲水之情形，但不能確認滲水來源為5樓，
也不能完全排除外牆滲水之因素。
⒉本院囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅
消保會）就系爭4樓房屋浴廁天花板有無漏水，及漏水之原
因進行鑑定，經住宅消保會就系爭5樓房屋浴廁以積水測試
法及檢測水壓法進行測試；對地面進行積水測試結果，無滲
漏現象；對水管檢測水壓之結果，雖有降壓，但檢視4樓浴
廁天花板，並無滲漏水現象；鑑定結果為系爭4樓房屋浴廁
天花板無滲漏水現象（見本院卷第101頁背面）。故依住宅
消保會鑑定之結果，亦不能證明系爭5樓房屋浴廁滲漏水至
4樓。
⒊被告於鑑定前之兩造協商調解時，雖曾依原告要求修繕而就
5樓浴廁地面施作防水塗層，惟此係雙方於協調過程中所為
，以促進協商，不能認為係就原告之主張自認。又被告於鑑
定前就5樓浴廁施作防水塗層，固然導致鑑定時之地板防水
狀況改變，而影響積水測試之效果。惟依被告提出106年至
109年之電費及水費單據，其計電度數均為底度40度；自來
水實際用水度數均長期維持0度（見本院卷第150-188頁）
，堪認被告主張系爭5樓房屋已經空屋閒置12年以上，水、
電總開關都關閉等情，應屬有據。系爭5樓房屋既已長年未
使用，即無日常生活用水產生，衡情應無浴廁地板及房屋排
水管滲漏之可能，應認系爭4樓浴廁天花板滲水與浴廁之地
板防水及房屋排水管無關。
⒋又依前揭鑑定結果，在系爭5樓浴廁給水管依檢測水壓法測
試，雖降壓現象，惟只能證明系爭5樓房屋之給水管在某處
有滲漏，導致加壓後水壓持續下降，但不能確認在何處滲漏
。再者，住宅消保會鑑定時，係將系爭5樓房屋進水閥開啟
進行水壓測試，檢測完畢後，4樓浴廁上方混凝土樓板處及
牆體周邊皆為乾燥無滲漏現象，有該鑑定報告在卷可參（見
本院卷第102頁、第104-108頁），原告亦未主張事後出現
滲漏水，則系爭5樓房屋給水管縱然可能有縫隙，仍不能證
明係造成4樓浴廁天花板滲水之原因。況且，系爭5樓房屋
之用水度數長時間維持0度，已如前述，應認給水管長期並
無進水，則縱使5樓給水管壁有縫隙，是否會有水流持續滲
漏至4樓，恐有疑問，尚難逕認為導致4樓浴廁天花板滲水
之原因。
㈢綜上所述，依證人穆羅森之證述及住宅消保會之鑑定結果，
均不能證明系爭5樓房屋有滲漏水至4樓，原告復未提出其
他證據，難認已盡舉證之責任。
四、從而，本件不能證明系爭5樓房屋造成原告權利損害，原告
依侵權行為法律關係，請求被告賠償4樓浴廁天花板回復原
狀之必要費用、鑑定費用及慰撫金共計216,000元，即無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月26日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月26日
書記官洪惠娟