臺灣臺北地方法院110年度訴字第4408號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4408號民事判決

裁判日期：民國110年08月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4408號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 訴訟代理人 詹凱傑 被告 林進財 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟伍佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國九十五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
經查，原告於99年5月1日與訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，原告並依法為債權分割之通知，此有行政院金融監督管理委員會前開函文、經濟日報公告等件在卷可稽（見本院卷第13頁），是香港匯豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年5月25日向原告申請簽立信用貸款契約，帳號：000-000000-000/000-000000-000，依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款。詎被告未依約履行，至95年6月24日止，尚有新臺幣（下同）505,567元（即含本金500,000元，利息5,567元，預借現金手續費0元，其他手續費0元及違約金0元加總之金額），迭經催討，仍未償還。依兩造約定，被告任何一宗借款債務屆期不依約清償，已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金500,000元自95年6月25日起至清償日止之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：伊對原告主張之債權不爭執等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭約定書、電腦應收帳務明細附卷為證（見本院卷第9、15、17頁），且為被告
所不爭執，堪認屬實。則原告依借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費額確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月24日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月24日
書記官蔡汶芯