臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度沙簡字第121號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97
年度偵字第29115號），本院判決如下：
主文
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊
商標之商品而販賣，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。扣案仿冒「ADIDAS及圖」商標之運動上衣貳拾玖
件、仿冒「ADIDAS及圖」商標之運動褲壹拾肆件、仿冒「NIKE及
圖」商標之運動上衣肆拾捌件、仿冒「NIKE及圖」商標之運動褲
貳拾伍件、仿冒「PUMA及圖」商標之運動上衣壹百零壹件、仿冒
「PUMA及圖」商標之運動褲玖件，均沒收。
事實及理由
一、本件除將犯罪事實欄第2行之「西德商亞得脫士公司」更正
為「德商阿迪達斯公司」外，其餘之犯罪事實、證據及應適
用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記
載。
二、核被告甲○○所為係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品
罪。被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為其販
賣之高度行為所吸收，不另論罪。按刑事法若干犯罪行為態
樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別
歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之
犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依
社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念
者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑
度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職
業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如
經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是
（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。被告販
賣前揭仿冒商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同
之方式持續進行，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反
覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之
舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，附此敘明。又被告
係以一販賣行為侵害3個商標權人之商標專用權，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定從一重之販賣仿冒商標商品罪處
斷。
三、扣案仿冒「ADIDAS及圖」商標之運動上衣29件、仿冒「
ADIDAS及圖」商標之運動褲14件、仿冒「NIKE及圖」商標之
運動上衣48件、仿冒「NIKE及圖」商標之運動褲25件、仿冒
「PUMA及圖」商標之運動上衣101件、仿冒「PUMA及圖」商
標之運動褲9件，均係被告違反商標法第82條之罪所販賣之
仿冒商標商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，應
併予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條
第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第55條前段
、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。