臺灣高等法院103年度上訴字第2151號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2151號刑事判決

裁判日期：民國103年08月07日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2151號上訴人即被告KHUEANETATSANAI（中文姓名： 阿沙奈 ，泰國籍）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度訴字第562號，中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第15070號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、原審判決上訴人即被告KHUEANETATSANAI（中文姓名：阿沙奈）犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年3月。被告上訴理由稱：其僅燒燬車牌號碼0000-00號自用小客車車頂，並非燒燬該自用小客車，原審量刑顯屬過重云云。
三、經查，原審判決依憑被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之自白、證人即告訴人 曾秀楨 、證人 胡晉嘉 於警詢及偵查中之證述、臺亞石油股份有限公司統一發票、新北市政府警察局新莊分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖各1份、全興公司監視錄影畫面光碟1片暨翻拍照片2張、臺亞加油站監視錄影畫面翻拍照片4張、現場採證照片、案發後現場照片各8張及寶特瓶1個、打火機2個等證據，認定被告放火燒燬他人所有物之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告僅因一己私怨，即恣意縱火燒燬他人所有之物，嚴重危害公眾安全，足生公共危險，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告之素行、生活狀況、智識程度（小學畢業）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及迄未賠償告訴人損失等一切情狀，認檢察官求處被告有期徒刑1年6月，稍屬過重，爰量處有期徒刑1年3月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，堪認妥適，無再予輕判之餘地。又原審係認定被告「將寶特瓶內之汽油灑在曾秀楨所有、停放在全興公司辦公室旁停車場之車牌號碼0000-00號自用小客車車頂，再以自備之打火機點燃寶特瓶後往車頂丟擲，引燃汽油，燒燬上開自小客車車頂（見原判決事實欄一第8至11行）」之行為，並無被告上訴意旨所稱：認定其燒燬該自小客車之情形，是被告此部分上訴理由，容有誤會。從而，本件被告執前開情詞提起上訴，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年8月7日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官陳春秋法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高瑞君中華民國103年8月7日