臺灣臺南地方法院105年度簡上字第127號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第127號刑事判決

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第127號上訴人即被告 郭旭隆 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院中華民國一○五年三月二十九日第一審簡易判決（一○五年度簡字第五二一號，聲請簡易判決處刑案號：一○五年度偵字第二九一二號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
郭旭隆緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官及被告郭旭隆均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件），證據欄並補充「被告於本院之自白、本院105年5月10日公務電話紀錄及本院105年度新勞簡調第3號調解筆錄」。
三、被告以原審量刑過重為由，而提起本件上訴。惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審量處被告有期徒刑3月，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。
四、查被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第559號判決判處有期徒刑8月，上訴後經最高法院以96年度台上字第6192號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以96年度聲減字第1784號裁定減刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，於97年2月29日易科罰金執行完畢，惟其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時失慮，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，並已以富鼎環保科技有限公司名義與告訴人 侯丰傑 調解成立，願賠償告訴人損害合計19萬元，均已付清，告訴人復表示宥恕被告，有本院上開調解筆錄及公務電話紀錄附卷足憑，綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中華民國105年6月29日
刑事第四庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官鄭雅文以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官蕭秀蓉中華民國105年6月29日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。