裁判字號：臺灣桃園地方法院104年消債更字第245號民事裁定
裁判日期：民國104年12月23日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定104年度消債更字第245號聲請人即債務人 游美錦 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一０四年十二月二十三日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因消費借貸等對金融機構負有債務，而有不能清償債務之情事，前於民國104年7月間向最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求協商債務清償方案，惟聲請人每月薪資僅約為新臺幣（下同）2萬元，且須獨立扶養幼子，實無力負擔中信銀行提出之每月6,300元之還款條件，且此亦尚未納入聲請人另對於資產公司所負之債務，及為其前配偶即第三人 魏順安 擔任保證人之保證債務，以致協商未成；是聲請人顯有不能清償債務之情事，又無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。
三、經查：㈠本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出財產及收入狀況說
明書、債權人清冊、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪轉帳戶存摺明細、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本等件影本在卷為憑。㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於104年7月間向
最大債權人中信銀行請求協商債務清償方案，惟聲請人因無法負擔中信銀行提供之還款方案而協商不成立等情，業據其提出中信銀行於104年7月24日出具之前置協商不成立通知書影本附卷可稽，其更生之聲請應合乎前開規定得聲請更生之程序要件。
㈢聲請人收入部分：
觀之聲請人所提101、102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，其於該等年度之所得收入分別約為422,03
7元、432,805元、429,438元；又參以聲請人所提出之財產及收入狀況說明書所示，聲請人自承102年9月至104年
8月之每月平均收入約為25,079元等語；復衡以聲請人所提受僱於第三人中華映管股份有限公司之102年10月至104年
8月之薪轉帳戶存摺明細之記載，其於該等月份所得之薪資、績效獎金、年終、生日禮金、福利金等合計為715,958元（計算式：24,433元＋25,655元＋2,695元＋23,055元＋24,575元＋21,993元＋28,656元＋30,343元＋300元＋23,957元＋24,092元＋25,547元＋22,136元＋1,500元＋26,559元＋16,382元＋52,619元＋15,684元＋20,510元＋78,539元＋24,036元＋23,464元＋18,493元＋23,666元＋24,171元＋30
0元＋24,868元＋23,429元＋25,430元＋1,000元＋17,759元＋504元＋19,608元＝715,958元）等情，堪認聲請人自
102年10月起至104年8月止之每月平均收入約為31,129元（計算式：715,958元23個月＝31,129元，元以下四捨五入，以下均同）。
㈣聲請人陳報之每月各項支出部分：
⒈房屋租金部分：觀諸聲請人所提其與其子即第三人魏ＯＯ
之全國財產稅總歸戶財產查詢清單之記載，聲請人及魏ＯＯ名下均無不動產，堪認聲請人確有向他人租屋之需。而聲請人主張其每月租金6,757元（含管理費1,757元）等情，業據其提出房屋租賃契約書、管理費收據附卷為憑，而此一金額在蘆竹區要無明顯過高之情事，尚屬合理，應予列計。
⒉個人生活支出部分：聲請人主張其目前每月個人生活支出
約為13,199元（計算式：電費786元＋水費176元＋瓦斯費140元＋有線電視及網路費1,129元＋電話費300元＋伙食費5,400元＋交通費3,268元＋其他支出2,000元＝13,199元）等情，固據其提出部分單據為佐，惟其中電費部分應以每月平均值列計，即600元，本院復斟酌聲請人陳報之個人生活支出於扣減上開電費之差額後，與內政部公告之104年度桃園市平均每人每月最低生活費為12,821元相距甚微，爰以13,013元列計。
⒊子女扶養費用部分：聲請人主張其與前任配偶魏順安所生
之子魏ＯＯ係由其扶養，每月扶養費約8,000元（含伙食費、學費、安親費等）等情，業據其提出學費及安親費等件單據影本附卷為據；而聲請人之子魏ＯＯ係於Ｏ年0月0日出生，為未成年人，亦有戶籍謄本在卷為證。是以，本院參酌社會救助法第4條第2項之規定，倘以內政部公告之104年度桃園市平均每人每月最低生活費12,821元之60％核定魏ＯＯ之每月最低生活費，其金額固為7,693元（計算式：12,821元60％＝7,693元），然該標準僅係給予社會救助之最低標準，而聲請人主張其子每月扶養費之支出與上開標準相差甚微，應屬適當，爰以聲請人聲請之金額8,000元核計之。
㈤綜此，本件聲請人固尚有逾10年車齡之汽車1部之財產，惟
除此之外，其每月平均收入為31,129元，扣除上開必要生活費用及其子之扶養費等支出後，可供清償之餘額為3,359元（計算式：31,129元－6,757元－13,013－8,000元＝3,35
9元），顯已不足清償由最大債權人提出之協商還款數額每月6,300元，遑論觀諸聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊，及聲請人所提之債權人清冊等記載，其債權人除與最大債權人協商債務清償所納入之金融機構外，尚有第三人第一金融資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司，甚亦有為魏順安擔任保證人之保證債務，若其餘債權人還款條件皆比照上開還款條件，則聲請人確有不能清償債務之虞，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、此外，本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依同條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。
中華民國104年12月23日
民事第一庭法官陳振嘉以上正本係依原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於104年12月23日下午5時公告。
中華民國104年12月23日
書記官駱亦豪附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。