裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第4042號刑事判決
裁判日期：民國112年12月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第4042號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯國保上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵緝字第547號），本院判決如下：
主文湯國保施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8行補充更正為「為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間）」；證據部分「濫用物品尿液檢驗體監管紀錄表」更正為「濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告湯國保因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第384號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第370號、第371號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。
(二)被告於警詢時陳述最近一次施用毒品時間忘記了、檢體兩瓶如呈現陽性反應，開庭再跟檢察官說明案情等情，有被告之警詢筆錄（警一卷第2頁、第2頁反面）可佐，堪認被告於警詢中並未坦承施用甲基安非他命，此部分自無刑法第62條規定之適用。
(三)另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告於偵訊中雖供稱其毒品來源為網路賣家，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。
(四)本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍再度犯下本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之堅強意志，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心，復審酌被告施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，以及被告於警詢時自陳係國中畢業之教育程度、業工暨所述家庭經濟狀況，並考量被告犯後坦認犯行、前已有施用毒品等犯行經法院予以論罪科刑之紀錄，有上開前案紀錄表可查，堪認其素行非佳等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年12月27日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中華民國112年12月27日
書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵緝字第547號被告湯國保（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯國保前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月16日刑期執行完畢。又前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第370號、第371號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月7日9時10分為警採尿時起回溯120小時內某時，在不詳處所，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品安非他命1次。嗣因其為列管毒品人口，於112年4月7日9時10分許，經警方通知接受採尿並送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告湯國保於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局勘查採證同意書、自願受採尿同意書、濫用物品尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心112年5月3日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000號）各1份可資為證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品之罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國112年10月12日
檢察官張良鏡