裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第573號刑事判決
裁判日期：民國106年03月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第573號上訴人即被告 林士翔 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審訴字第651號，中華民國105年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第1563號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。
二、上訴人即被告林士翔上訴意旨略以：伊自知施用第一級毒品係不良行為，對於自己、家人及小孩造成無形傷害，然因前案服刑期滿後遲遲無法覓得工作、且與妻子離婚，心中無助、傷心及徬徨，故在意志力不堅之下，施用第一級毒品，心中後悔莫及，懇請給予一次改過自新機會，以撫養家中年邁長輩及幼子，且伊好不容易覓得穩定工作，況本案伊係自行至分局驗尿未通過而遭查獲，並無違禁品，請給予自新機會，重新量刑，為此提起本件上訴。
三、經查：⑴被告林士翔曾於民國89年施用毒品，經原審法院裁定送觀察、勒戒，於90年1月9日釋放出所；⑵又於90年施用第一級毒品，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於92年1月16日停止戒治出所，起訴部分經判處有期徒刑7月確定；⑶復於92年施用第一級毒品，經原審法院判處有期徒刑1年確定，與前案接續，於93年12月16日執行完畢；⑷再於93、94年施用第一級毒品，經原審法院判處有期徒刑1年、1年2月確定，經接續執行，於96年8月29日執行完畢；⑸又於99、101年施用第一級毒品，經本院各判處有期徒刑8月、9月確定，與另犯竊盜所處有期徒刑3月，定執行刑有期徒刑1年6月確定；⑹復於102年施用第一級毒品，經原審法院判處有期徒刑10月確定，與前案及另犯竊盜所處有期徒刑3月接續，已於104年8月9日執行完畢；仍不悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之第一級毒品，不得非法持有、施用，仍於105年5月23日14時許，在臺北市○○區○○路0段0巷00號8樓，以摻入香菸吸食方式，施用海洛因1次等情，業據被告於偵訊及原審審理時坦認無繪，且其尿液送請檢驗結果呈嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄可稽，原審因認被告所為，係犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪。並說明被告持有海洛因後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。及被告如前述⑸、⑹所示之罪所處之刑，已於104年8月9日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。復審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及多次判刑，猶再施用，足見惡習已深，戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危害他人，反社會程度較低等情狀，量處有期徒刑1年，本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟查：按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，況毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告所為成立累犯，本應加重其刑，且被告前已多次施用第一級毒品犯行，其中最重者，曾經法院判處有期徒刑1年2月在案，是原審斟酌上情，就本件施用第一級毒品犯行判處被告有期徒刑1年，其量刑尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形；至被告所述生活狀況，固據提出其全戶戶籍謄本為據，惟尚不得以被告入監服刑後可能造成家人生計上之影響，即據以從輕量刑；又被告所辯因情緒低落而施用毒品之動機、本案查獲經過等，同無從資為減輕其刑之理由；另被告之犯後態度等其他量刑因子，則經原判決於量刑時斟酌在案；是觀諸被告上開辯解，均難認原審判決所為量刑有何不當、違法，核均非具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法之處，尚無足以影響原審判決量刑之本旨，而構成應予撤銷之具體事由，難謂係有具體之理由。綜上，被告所具之上訴理由，核未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，顯非相當。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月6日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳姿中華民國106年3月7日