臺灣臺北地方法院106年度訴聲字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴聲字第16號民事裁定

裁判日期：民國106年02月18日

裁判案由：聲請起訴證明

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴聲字第16號聲請人 吳碧月 上列聲請人與相對人 張鴻 民間確認信託契約不存在等事件，聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。復按個別不動產一經註記登記後，極易產生交易安全之疑慮，甚至使不動產交易價值貶損，受訴法院在審核是否發給已起訴之證明時，應審慎為之。是民事訴訟法第254條第5項所謂「起訴後」應為目1的性限縮解釋，關於尚未進入法院實體審理而具有程序合法性爭議之訴訟事件，其當事人所為已起訴證明書之聲請，受訴法院應不予發給，以防免此項制度遭不當濫用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第32號問題三研討結果參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人張鴻民間確認信託契約不存在等案件，訴之聲明一之先位聲明係請求確認兩造於民國10
5年11月1日之就附表所示不動產所為之信託契約不存在，並請求被告塗銷前開105年11月17日以信託為由之所有權移轉登記，備位聲明係請求被告將附表所示不動產移轉登記予原告，訴之聲明二之部分，則係請求被告塗銷附所示不動產於105年3月31日之抵押權設定。前開訴訟業由本院受理在案，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求發給已起訴證明書等語。
三、查聲請人起訴請求確認信託契約不存在等案件，未據繳納裁判費，經本院以105年度補字第2484號裁命補繳新臺幣244,760元，聲請人亦未依限補正，且本院於106年2月18日以
106年度重訴字第222號裁定駁回其訴，有前開裁定附卷可參。揆諸首開說明，本件訴訟既尚進入法院實體審理，即與民事訴訟法第254條第5項得發給已起訴證明之要件不合。
從而，本件聲請人聲請起訴證明，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國106年2月18日
民事第四庭法官解怡蕙以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年2月18日
書記官鄭以忻附表：
┌───────────────────────────────────────┐│土地標示│├──┬──────────────────┬──┬──────┬───────┤│編號│土地坐落│地目│土地面積（平│權利範圍│││││方公尺）││├──┼──────────────────┼──┼──────┼───────┤│1│臺北市○○區○○段○○段000地號│建│318.00│10,000分之374│├──┼──────────────────┼──┼──────┼───────┤│2│臺北市○○區○○段○○段00000地號│建│6.00│10,000分之374│├──┴──────────────────┴──┴──────┴───────┤│建物標示│├──┬──┬───────┬───────┬──┬────────┬─────┤│編號│建號│基地坐落│建物門牌│層次│建物面積（平方公│權利範圍│││││││尺）││├──┼──┼───────┼───────┼──┼────────┼─────┤│1│2708│臺北市大安區仁│臺北市大安區光│7層│總面積：107.39│全部││││愛段三小段344│復南路578號7│（層│層次面積：107.39│││││地號│樓之1│數12│附屬建物面積：│││││││層）│陽台：13.60││││││││花台：3.36││└──┴──┴───────┴───────┴──┴────────┴─────┘