臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第867號
原 告 李進忠
被 告 李政鴻
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰陸拾柒元，及自民國一百零六
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之三十一，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月15日承攬原告位於高雄市
○○區○○○路○○○號房屋之天花板輕鋼架工程（下稱系爭
工程），約定承攬報酬為新臺幣（下同）22,800元，被告於
同年5月4日施工完成，原告亦依約如數給付報酬。詎被告
施工之瑕疵，致其工程之一樓天花板輕鋼架掉落砸毀原告停
放室內之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經
通知被告修繕及賠償，均未獲置理，爰依民法第492條、第
494條及第495條等規定，請被告賠償瑕疵修補費用10,000
元；及依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛修
復費用108,400元（含零件93,400元、工資15,000元）等語
。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事
由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修
補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民
法第493條第1、2項及同法第495條第1項分別定有明文
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段亦有明文。查，原告主張前
揭事實，業據提出「柏驛室內裝修工程（ 李柏驛 ）名片」、
錄影蒐證光碟、估價單、付款簽收簿、偉華汽車行維修單、
調解通知書、輕鋼架掉落現場暨車損照片等件為證（本院卷
第3-1頁至第29頁），且被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，而堪認原告上開主張為真實。是系爭工程既有可歸責於被
告之瑕疵，經原告催告修繕後，被告經相當之時日仍未修補
，則被告依前揭規定請求被告賠償系爭工程修補費用10,000
元及賠償其系爭車輛之損害，均屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所支出之修理
費用為108,400元，其中零件費用為93,400元，業據提出估
價單及發票在卷可查。是本件系爭車輛之修理費，既以新零
件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而
系爭車輛自100年5月出廠，迄本件損害發生時即105年8
月21日，使用已逾5年而僅餘殘值，則系爭車輛零件之必要
修復費用僅15,567元【計算式：93,400元÷(5+1)＝15,567
元；小數點以下四捨五入】，加計不予折舊之工資15,000元
，被告應賠償之車損金額為30,567元（即15,567元＋15,000
元＝30,567元），逾此範圍即非正當，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法承攬契約及侵權行為法律關係，請求
被告給付40,567元（瑕疵修補10,000元＋車損30,567元＝40
,567元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月7日（見
本院卷第89頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月26日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年5月26日
書記官許雅惠