臺灣苗栗地方法院105年度訴字第439號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第439號民事判決

裁判日期：民國105年12月15日

裁判案由：請求調閱管理委員會資料

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第439號原告 張英傑 被告四季山莊劍橋區管理委員會法定代理人 吳靜雯 上列當事人間請求調閱管理委員會資料事件，本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應提出四季山莊劍橋區管理委員會於民國一０四年一月至民國一０五年七月間之會計憑證（含所有收據、發票）、會計帳簿、管委會會議出席名冊、會議委託書、會議記錄、玉山銀行管委會帳戶存摺交易明細及封面，及民國一０四年一月至民國一０五年七月間之四季山莊劍橋區區分所有權人會議出席名冊、出席委託書、會議記錄、各次社區規約，供原告閱覽及影印。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為苗栗縣頭份市四季山莊劍橋區之區分所有權人，前於民國105年8月10日寄送存證信函（臺中中科郵局存證號碼第38號）予被告，擬依公寓大廈管理條例第35條規定申請調閱如主文第1項所示之資料，詎被告以頭份斗煥郵局第38號存證信函表示拒絕提供。爰依公寓大廈管理條例第35條規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於105年11月24日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，原告主張依公寓大廈管理條例第35條規定，請求被告提出如主文第1項所示之資料供原告閱覽及影印，被告既於本院105年11月24日言詞辯論時為認諾之表示（見本院卷第68頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決，爰依原告之聲明判決如主文第1項所示。
四、又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既經本院依被告認諾為其敗訴之判決，即應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無須另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔：本件固因被告認諾而為其敗訴之判決，然觀諸原告起訴之前，被告曾以105年8月25日頭份斗煥郵局第38號存證信函告知原告依法得調閱相關資料，惟被告無義務主動提供資料影本等語（見本院卷第11頁）。核被告前開回函之意，僅係表示其無義務為原告印妥資料後交付，而非拒絕提供資料原本供原告閱覽及影印。本院審酌上情，認原告起訴尚非必要，且原告於105年11月24日言詞辯論期日，亦表示願意負擔訴訟費用（見本院卷第68頁），爰依民事訴訟法第80條規定，命訴訟費用由原告負擔。
中華民國105年12月15日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國105年12月15日