裁判字號：臺灣新北地方法院104年重訴字第35號刑事判決
裁判日期：民國105年03月02日
裁判案由：擄人勒贖等
臺灣新北地方法院刑事判決104年度重訴字第30、35號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告潘鵬鈞選任辯護人商桓朧律師被告許柏偉選任辯護人 梁水源 律師被告 姜顯俊 選任辯護人 周彥 憑律師被告 張妙君 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第26
599號、103年度偵字第28502號、103年度偵字第28214號），暨追加起訴（104年度偵緝字第2434號），本院判決如下：
主文潘鵬鈞犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍貳枝（槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000，各含彈匣壹個）、非制式子彈叁顆均沒收；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年拾月，扣案改造手槍貳枝（槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000，各含彈匣壹個、貳個）均沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案前揭非制式子彈叁顆、改造手槍肆枝均沒收。
許柏偉犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣壹個）、非制式子彈肆顆均沒收；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，扣案改造手槍貳枝（槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000，各含彈匣壹個、貳個）均沒收。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案前揭改造手槍貳枝、非制式子彈肆顆均沒收。
甲○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月，扣案改造手槍貳枝（槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000，各含彈匣壹個、貳個）均沒收。
張妙君共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。
事實
一、潘鵬鈞明知未經許可，不得持有具殺傷力之槍枝、子彈，竟基於持有具殺傷力改造槍枝、子彈之犯意，於民國103年8月20日，在臺中市○○路與漢口路路口，向名籍不詳綽號「 阿得 」之成年男子，以新臺幣（下同）10萬元之代價，購得具殺傷力之仿半自動手槍換裝土造金屬槍管製造之半自動改造手槍2枝（各含彈匣1個、槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000）、具殺傷力之金屬彈殼組合直徑9.0±
0.5mm金屬彈頭之非制式子彈8顆（其中5顆嗣經試射），而無故持有之。
二、許柏偉前於93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第278號，就製造槍枝部分判處有期徒刑
5年2月，併科罰金4萬元、就製造子彈部分判處有期徒刑
1年2月，併科罰金2萬元，應執行有期徒刑6年，併科罰金5萬元確定；嗣於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第1426號判處有期徒刑4月確定。再經本院就上開施用毒品、製造子彈部分，以96年度聲減字第5724號裁定減刑，並與不得減刑之製造槍枝部分，定應執行有期徒刑5年
10月，併科罰金4萬5,000元確定，而於98年7月24日縮短刑期假釋付保護管束，100年2月20日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎其明知未經許可，不得持有具殺傷力之槍枝、子彈，竟基於持有具有殺傷力改造槍枝、子彈之犯意，於101年間，在位於新北市○○區○○路○○○號居所，以5萬元之代價，自名籍不詳綽號「 阿成 」之成年男子處，購得具殺傷力之仿半自動手槍車通槍管內阻鐵製造之半自動改造手槍1枝（含彈匣1個、槍枝管制編號為：0000000000）、具殺傷力之金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭之非制式子彈6顆（其中2顆嗣經試射），而無故持有之（並同時取得不具殺傷力，槍枝管制編號為：0000000000，含彈匣2個之改造手槍1枝）。
三、甲○○於93年間因傷害致死案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第573號判處有期徒刑7年2月，褫奪公權
5年確定，於98年9月25日假釋出監付保護管束；嗣於99年間因違反毒品危害防制條例案件，經撤銷前開假釋，並於觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，執行假釋撤銷之殘刑1年2月28日，於102年1月18日執行完畢。
四、潘鵬鈞知悉 吳志賢 因販賣毒品獲利甚厚，且認吳志賢因擔心自身犯行曝光，如遭強盜亦不敢報警，遂萌生歹意，而分別與許柏偉、甲○○聯絡後，3人竟意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器強盜及持有具殺傷力改造槍枝之犯意聯絡，先由潘鵬鈞聯絡吳志賢，佯稱欲於103年6月14日相約見面購買毒品；當日即由潘鵬鈞不知情之女友張妙君駕駛車號00-0000號自小客車，與潘鵬鈞搭載甲○○一同自南投縣埔里出發，至許柏偉位在新北市○○區○○路○○○號之居處，由許柏偉依潘鵬鈞囑咐，攜帶前述購自「阿成」而客觀上足作兇器使用之改造手槍2枝，4人即共同前往位在新北市○○區○○○路○段○○○號之「優館精品休閒旅館有限公司」（下稱「優館汽車旅館」）207號房；期間，由潘鵬鈞以手機發送簡訊予吳志賢，稱無法北上，將改由張妙君與吳志賢接洽 云云 ；嗣到達「優館汽車旅館」後，即令由張妙君與吳志賢聯絡，約至「優館汽車旅館」見面。吳志賢於途中再與張妙君聯絡得知房號為207號後，即前往「優館汽車旅館」
2樓之207號房前，當張妙君開門並將吳志賢帶入之際，許柏偉即持前述具殺傷力之改造手槍1枝埋伏於廁所，甲○○則持前述另1枝不具殺傷力之改造手槍躲藏於門旁；而吳志賢進入房間後直接走進廁所，驚見許柏偉持槍坐於馬桶上，即轉身往回走，又見甲○○擋在門口拉動槍機示警，並喝令其坐於沙發上不得離去，遂不敢反抗；此時，潘鵬鈞即走進房內，並喝令張妙君至車庫等候。待張妙君離開後，潘鵬鈞即命吳志賢將身上財物及毒品交出，而許柏偉、甲○○亦持槍配合吆喝，許柏偉並聽從潘鵬鈞之命持槍抵住吳志賢頭部，3人結夥共同以此強暴之方式，至使吳志賢不能抗拒，而自行交付現金7萬多元、第一級毒品海洛因3錢、第二級毒品甲基安非他命1兩。潘鵬鈞復令吳志賢伸出雙手，再令甲○○持潘鵬鈞所有之寬版膠帶予以綑綁並搜身，許柏偉則持槍在旁警戒，之後潘鵬鈞即對吳志賢拳打腳踢並毆打吳志賢頭部，致吳志賢頭部、鼻子流血及身體受有傷害。潘鵬鈞將強盜之現金分配予許柏偉、甲○○後，猶嫌不足，遂將吳志賢押離旅館房間，待在車庫之張妙君眼見吳志賢雙手遭綁，行動自由已遭剝奪，竟仍與潘鵬鈞、許柏偉、甲○○基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，駕駛車號00-0000號自小客車，由潘鵬鈞坐於副駕駛座，許柏偉、甲○○則將吳志賢夾坐於後座，以防吳志賢趁隙逃脫，而共同剝奪吳志賢之行動自由；待車駛出「優館汽車旅館」不久，潘鵬鈞即下車將吳志賢原停放在旅館外停車格之車號00-0000號白色吉普車開來會合，再由甲○○強押吳志賢換乘該白色吉普車，並改由甲○○駕駛，潘鵬鈞以甲○○原持有之槍枝控制吳志賢，張妙君、許柏偉則駕駛車號00-0000號自小客車跟隨在後。
五、待到達林口山上後，潘鵬鈞因在吳志賢車內搜尋不著財物，竟與甲○○承前攜帶兇器強盜之犯意聯絡，在車內持槍對吳志賢稱：必須再交付30萬元，否則要斷其一手一腳等語，而甲○○亦在旁附和，期間潘鵬鈞並出手毆打吳志賢，2人即共同以此強暴之方式，至使吳志賢不能抗拒，吳志賢遂撥打電話予友人 曾智偉 、 吳慧芳 、 李進興 等人借款；另方面，不知情之張妙君、許柏偉，則駕車先行返回許柏偉御史路之居所。之後，由甲○○單獨搭乘車籍不詳之計程車，至新北市○○區○○路○段與忠孝路路口附近，等待拿取吳志賢向曾智偉借貸之30萬元；然曾智偉、吳慧芳查覺有異，到達後又僅見甲○○獨坐車內，遂撥打電話予吳志賢聯絡，要求必須親見吳志賢，才願意將30萬元交付予甲○○；不久，甲○○因等待不到吳志賢友人攜帶30萬元前來交付，遂行離去。其後，潘鵬鈞再命吳志賢聯絡曾智偉等人，然通話中曾智偉等人揚言如之後未能見到吳志賢，將報警處理，潘鵬鈞、甲○○因而放棄使吳志賢友人代其交付30萬元，並由甲○○駕駛上述白色吉普車至新北市○○區○○○路附近，潘鵬鈞、甲○○即下車搭乘不詳車籍計程車前往許柏偉御史路之居所，逕將雙手仍遭綑綁之吳志賢棄置於吉普車後座而不遂。吳志賢掙扎移動至前座，試圖開車返家，然因體力不支，行駛至新北市○○區○○街附近時，即昏倒於車內。另潘鵬鈞、甲○○返回許柏偉上開居所後，除將持有之前述不具殺傷力改造手槍1枝返還予許柏偉，復由潘鵬鈞將強盜所得之甲基安非他命分配予許柏偉、甲○○。
六、嗣於翌日清晨，路過民眾發現雙手遭綁之吳志賢昏倒於車內，遂報警處理；復經媒體報導後，經民眾具狀提出告發，而吳志賢亦因涉嫌販賣毒品案件遭羈押，遂據實以告，乃為警循線查知上情；並於103年10月1日16時20分許，在潘鵬鈞、張妙君位在臺中市○區○○○街○○○號9樓之3（935室）租屋處，查獲潘鵬鈞、張妙君，並扣得潘鵬鈞所有，如事實一所示，具殺傷力之改造手槍2枝（各含彈匣1個）、非制式子彈8顆；另於103年10月20日22時30分許，在新北市○○區○○路○○○號查獲許柏偉，並扣得其所有，如事實二所示，具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個）、非制式子彈6顆、不具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣2個）；另甲○○則於逃匿後經發布通緝而查獲。
七、案經內政部警政署刑事警察局移送、基隆市政府警察局第三分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，檢察官、被告潘鵬鈞、許柏偉、甲○○及其等之辯護人、被告張妙君於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認均得作為本案證據。
二、被告潘鵬鈞持有在臺中市租屋處遭查獲槍彈部分（即事實欄一部分）：
訊據被告潘鵬鈞對此部分事實坦承不諱，核與同案被告張妙君於警詢之陳述相符（見103年度偵字第26599號卷《下稱偵㈤卷》第16頁反面、17頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、103年10月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（含槍彈照片共12張）各1份、拘提搜索被告潘鵬鈞及張妙君居所之現場與槍枝照片16張在卷可稽（見偵㈤卷第39至41、52至55頁、103年度偵字第28
502號卷《下稱偵卷》第78、79頁），及查獲槍彈扣案可佐。而被告潘鵬鈞持有之前述槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。三、送鑑子彈8顆，鑑定情形如下：㈠4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡
2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5m
m金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，有前述該局之鑑定書1份在卷可按（見偵卷第78、79頁），是上開扣案槍、彈，係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第
4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛。可見被告潘鵬鈞之自白係與事實相符，堪予採信；從而，此部分事證明確，被告潘鵬鈞之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告許柏偉持有嗣於新北市五股區居所遭查獲槍彈部分、被告潘鵬鈞、許柏偉、甲○○持被告許柏偉所有前述遭查獲之改造手槍2枝共同犯加重強盜部分，及其間被告張妙君所涉妨害自由部分：（即事實欄二、四、五部分）㈠訊據被告許柏偉、甲○○、張妙君對各自所涉犯罪事實均坦
承不諱；而被告潘鵬鈞固不否認有要求許柏偉帶槍同往，及傷害、剝奪告訴人吳志賢行動自由之事實，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：因為之前曾向吳志賢購買過2次毒品，均品質不佳，經以電話向吳志賢反映後，他承諾要補償我，才會相約見面；見面當天我雖然有剝奪其行動自由，然而是他主動拿出毒品及現金說要與我和解的，我並沒有強盜他的財物，而且是吳志賢自行拿出毒品、現金之後我仍氣不過，才亮槍並毆打他的；雖然後來我們又有把吳志賢押到山區去，並再次毆打他，然並未令其再行交付金錢，是之後吳志賢看我們搜索他車子找尋不到財物後，自己主動表示要再籌30萬元與我和解的云云。
㈡被告許柏偉、甲○○、張妙君部分：
⒈查此部分犯罪事實，業據被告許柏偉、張妙君於警詢、偵訊
及本院訊問時，及被告甲○○於本院訊問時均坦承不諱，且互核大致相符，並與證人即告訴人吳志賢於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節、證人曾智偉、吳慧芳於偵訊時所證均一致（見103年度他字第3853號卷《下稱偵㈡卷》第7至10頁、偵㈤卷第124至125頁反面、173頁及反面、195至19
7、184頁及反面、208至211頁、本院104年度重訴字第30號卷《下稱本院㈠卷》第221、224、225頁），並有基隆市警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告張妙君所有之車號00-0000號汽車之車輛詳細資料、自由時報103年
3月16日網路電子報導、首長信箱電子郵件、「優館汽車旅館」歷史住房旅客表各1份、南投縣政府警察局埔里分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表3份，與被告潘鵬鈞、張妙君指認被告許柏偉居所之照片各9張、拘提搜索被告潘鵬鈞及張妙君居所之現場照片16張、「優館汽車旅館」監視器翻拍照片18張在卷可稽（見103年度他字第3496號卷《下稱偵㈠卷》第2頁、
103年度偵字第28214號卷《下稱偵㈧卷》第13頁、103年度聲拘字第298號卷《下稱偵㈨卷》第21、22頁、偵㈡卷第
11、13至16頁、偵㈤卷第10至13、21至24、39至41、52至55頁），可見被告張妙君之自白係與事實相符，得予採信。
⒉另關於被告許柏偉、甲○○此部分犯行，除前述證據者外，
尚有基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、搜索被告許柏偉居所之現場與槍枝照片12張在卷可憑（見偵㈧卷第72至76頁、94至99頁），及作案使用之改造手槍2枝、被告許柏偉持有如事實欄二所示之子彈6顆扣案可證。而前述槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認分係金屬滑套（含撞針）、金屬槍身（含擊錘、扳機）、金屬彈匣（2個）。三、送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，有前述該局之鑑定書1份在卷可按（見偵㈧卷第192至195頁）；是被告許柏偉居所處查扣之手槍其中1枝（槍枝管制編號0000000000）及子彈6顆，係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛。可見被告許柏偉、甲○○關於此部分之自白皆與事實相符，均堪採信。
㈢被告潘鵬鈞部分：
⒈查此部分犯罪事實，有理由欄三㈡1、2所示證據可證（除
理由欄三㈡2所示扣案子彈6顆，係與此部分犯行無關，應予刪除外），堪信為真實。
⒉被告潘鵬鈞雖以前詞置辯，然查：
①關於當日與告訴人吳志賢見面緣由，被告潘鵬鈞於103年10
月2日警詢時稱：之前向吳志賢購買之2錢之海洛因純度不足，吳志賢同意補足，始相約見面云云（見偵㈤卷第6頁）；然於同日偵訊時改稱：要向吳志賢退貨，所以才約見面云云（見偵㈤卷第74頁反面）；又於同日本院羈押訊問時改稱：因為向吳志賢購買的海洛因品質很差，要找吳志賢算帳，才會見面云云（見本院103年度聲羈字第445號卷第5頁反面）；復於本院104年11月13日準備程序時改稱：因為向吳志賢購買之海洛因、甲基安非他命純度均不足，吳志賢答應要補償同等重量之海洛因、甲基安非他命，並主動打電話相約見面云云（見本院㈠卷第141頁），所辯不僅前後不一；且與被告甲○○歷次所陳，即初於104年10月9日警詢時稱：我不知道當日北上目的，潘鵬鈞只叫我開車載他們上台北云云（見104年度偵緝字第2434號卷《下稱偵卷》第34頁及反面），及於同日本院羈押訊問時改稱：潘鵬鈞之前北上討債，被吳志賢洗臉，所以約我幫他討回公道云云（見偵卷第38頁反面），嗣於本院105年1月20日審理時改稱：因為潘鵬鈞之前向吳志賢調毒品，結果錢給了，卻沒拿到毒品，所以才找我一起北上來要 錢云云 （見本院㈠卷第242、24
3頁）無一相符，顯難信被告潘鵬鈞所辯為真；而被告甲○○前開所述，不但自相齟齬，亦與被告潘鵬鈞歷次所辯俱不相合，亦無從據為有利被告潘鵬鈞之認定。
②證人吳志賢已證稱：我進入「優館汽車旅館」207號房後，
因為尿急乃直接走進廁所，就看許柏偉坐在馬桶上，我驚覺情形不對往回走時，又看到甲○○持槍擋在房門口並拉槍機
1下，令我心生畏懼，接著潘鵬鈞就走進房間裡並喝令我將身上的現金、毒品交出，許柏偉、甲○○亦配合在旁吆喝，之後潘鵬鈞又叫我伸出雙手，讓甲○○捆綁後搜我身體，許柏偉則持槍在旁警戒，搜身完後潘鵬鈞就對我拳打腳踢，並一直攻擊頭部，造成我血流滿地；後來再把我押上他們車後座，由甲○○在旁控制我，之後我、潘鵬鈞、甲○○3人再換乘我的車，由甲○○開車，潘鵬鈞持槍控制我；行駛到林口山區時，潘鵬鈞在我車上搜索不到其他財物，就用槍逼我再拿出30萬元，不然就要斷我1隻手、1隻腳，並叫我撥打電話聯絡籌款，而甲○○也有附和潘鵬鈞，期間我還遭到毒打等語明確（見偵㈡卷第7頁反面至8頁反面、偵㈤卷第
124頁反面至125頁反面、210頁、本院㈠卷第221至225頁），核與被告許柏偉供證稱：到「優館汽車旅館」207號房後，我跟甲○○每人拿1枝槍，我在廁所裡，甲○○在門口，潘鵬鈞則在外面等，後來吳志賢進來看到情況不對要離開，甲○○就手持槍枝拉滑套，不准他離開，過一會潘鵬鈞就進到房間裡對吳志賢動手，並要他將身上財物交出，又叫我拿槍嚇他，我就拿槍抵住吳志賢的頭部，潘鵬鈞還有毆打吳志賢；剛開始是大家坐同一部車離開「優館汽車旅館」，我跟甲○○坐後座將吳志賢夾在中間，後來潘鵬鈞、甲○○、吳志賢就換乘吳志賢的車等語（見偵㈧卷第10頁反面、12
9頁、本院103年度聲羈字第477號卷第5頁反面、本院㈠卷第135頁），及被告甲○○供稱：我們先去許柏偉那裡，許柏偉拿出2把槍，1把交給我，到「優館汽車旅館」207號房時，潘鵬鈞叫我等吳志賢進來後要控制他的行動，所以我就拿槍躲在門後面，當吳志賢要離開時，我就拉動槍機叫他坐在沙發上不准走；後來潘鵬鈞就叫吳志賢把身上錢交出來，我與許柏偉也有附和叫吳志賢把錢交出來，吳志賢就自己拿出錢跟毒品，期間潘鵬鈞也有毆打吳志賢；之後，我們將吳志賢押離「優館汽車旅館」；後來我和潘鵬鈞、吳志賢再換開吳志賢的車，是由我開車，我就將槍交給潘鵬鈞，潘鵬鈞有再向吳志賢要求30萬元，並說他若拿不出錢的話，就要斷他手腳之類的話等語（見偵卷第38頁反面、本院㈠卷第138、139頁、本院104年度重訴字第35號卷《下稱本院㈡卷》第36頁），及證人吳慧芳證稱：吳志賢打電話向我借30萬元期間，一直拜託我們將錢交給對方，可能是因為被打了；隔天我去他家，發現他鼻子都歪了，並且一直在擦鼻血，傷得滿嚴重的等語（見偵㈤卷第196、197頁）均大致相符，堪信為真。則由上開被告、證人所述可知，吳志賢一開始即遭被告等持槍且拉動槍機滑套，復以槍抵住頭部而剝奪行動自由並抑制其反抗，嗣後並遭綑綁及毆打；其後更遭被告等持槍押至山區及毒打，復揚言要斷其手腳，足見吳志賢係因被告等上述強暴手段至使不能抗拒，始於汽車旅館內交付現金、毒品，及於林口山區、下山後不斷撥打電話拜託友人借款並代其交付金錢，係屬無疑；則被告潘鵬鈞辯稱：吳志賢起先交付現金、毒品及嗣後撥電話再行籌措金錢，都是因為他要和我和解而主動提出，我沒有以強暴手段令其交付財物云云，顯非可信。
⒊綜上所述，被告潘鵬鈞空言否認俱不足採，其確有如事實欄
四、五所示之事實，堪予認定。㈣從而，上述部分事證已臻明確，被告潘鵬鈞、許柏偉、甲○○、張妙君此部分犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠被告潘鵬鈞所犯如事實欄一部分：
核被告潘鵬鈞此部分持有具殺傷力改造槍彈之所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪；被告潘鵬鈞以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝處斷。
㈡被告許柏偉所犯如事實欄二、四部分：
⒈按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，
至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若持有之後，以之犯他罪，二罪間之關係如何，端視開始持有之原因、動機或目的為斷。如前已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣於繼續持有中，果持之以犯該罪，二罪間，依其情節，始得依想像競合犯或刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係從一重處斷（最高法院98年度台上字第851號判決意旨參照）。
⒉按槍枝質地堅硬，若具殺傷力者，甚可發射子彈貫穿人體，
客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。則被告許柏偉此部分之持有具殺傷力改造槍彈後，另行起意而應被告潘鵬鈞要求，持該改造手槍、不具殺傷力改造手槍，與被告潘鵬鈞、甲○○間基於犯意聯絡及行為分擔，乃結夥3人，所為係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪，及刑法第
330條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪；被告許柏偉與被告潘鵬鈞、甲○○間就事實欄四部分之結夥攜帶兇器強盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告許柏偉等傷害、剝奪告訴人吳志賢行動自由之行為，為結夥攜帶兇器強盜犯行之部分行為，不另論罪；又被告許柏偉以一行為同時觸犯上開違反槍砲彈藥刀械管制條例二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷；而持有槍彈相當時日後，復另行起意所犯之結夥攜帶兇器強盜罪，與未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告許柏偉有事實欄二所載之犯罪科刑紀錄，於
100年2月20日保護管束期滿未經撤銷以已執行論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之前開2罪，均為累犯，各應依法加重其刑。
㈢被告潘鵬鈞、甲○○所犯如事實欄四、五部分：
⒈如事實欄五部分應變更起訴法條：
①按擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖
勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院98年度台上字第7627號判決意旨參照）。
②查被告潘鵬鈞、甲○○雖有控制告訴人吳志賢行動並將其帶
往林口山區，復以改造手槍恫嚇稱：必須再交付30萬元，否則要斷其一手一腳等語，期間被告潘鵬鈞並出手毆打吳志賢；然被告潘鵬鈞等要求吳志賢交付之金錢，並未以釋放、贖回作為條件；又係於搜索吳志賢車內財物無所獲之後所為，業經吳志賢於本院審理時證述明確（見本院㈠卷第223頁），且吳志賢同日證述時亦稱：潘鵬鈞他們洗劫我身上財物後，覺得不夠，才叫我再準備30萬元等語（見本院㈠卷第226頁），足見被告潘鵬鈞、甲○○之所以令吳志賢再準備30萬元，乃因對強盜所得財物無法滿足之故，係屬無疑；況證人即吳志賢友人曾智偉證稱：當天接到吳志賢電話，他是跟我說要我先借他20萬元，沒有講說要我去贖他等語（見偵㈤卷第173頁），核與證人即吳志賢友人吳慧芳所證：吳志賢有打電話跟我借30萬元，他沒說他是被押走等語相符（見偵㈤卷第196頁），足見被告潘鵬鈞等並未向吳志賢以外之人要求金錢，更無言及勒索贖金之情，其侵害法益之對象僅限於吳志賢而已；再就吳志賢係從事販賣毒品，依常情手上進出之金錢非微，然被告潘鵬鈞等要求之金額僅係30萬元等情以觀，吳志賢之身價顯非該30萬元之數額可比，即依社會通念難謂有足供換取吳志賢人身安全之對價關係，而不該當於贖金之概念。從而，在本案押人以強盜財物之情形，被告潘鵬鈞、甲○○並持槍恫嚇、出手毆打令吳志賢再借款籌措30萬元交付，以滿足需索，而依社會通念，該金額尚與「贖身」之概念不相合，仍應認該部分為原強盜之不法意圖所含攝，僅依強盜罪論擬。是檢察官認被告潘鵬鈞、甲○○此部分所為，係另犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條。
⒉按槍枝客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，自屬兇器
無訛，業如前述（詳見理由欄四㈡⒉所示）；則被告潘鵬鈞、甲○○與被告許柏偉基於犯意聯絡及行為分擔，由被告許柏偉持具殺傷力之改造手槍1枝，另被告甲○○則持另一不具殺傷力手槍1枝，乃結夥3人，其等共同為如事實欄四部分犯行；及被告潘鵬鈞、甲○○承前犯意聯絡，由被告甲○○、潘鵬鈞先後分持不具殺傷力手槍1枝，共同為如事實欄五部分犯行之所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、刑法第330條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪；按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，在時間差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而本案被告潘鵬鈞、甲○○如事實欄四、五所示加重強盜犯行，係於密接時間、地點，本於單一決意陸續完成，復侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯；又其等傷害、剝奪告訴人吳志賢行動自由之行為，為加重強盜犯行之部分行為，不另論罪。被告潘鵬鈞、甲○○與被告許柏偉就前開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告潘鵬鈞、甲○○係意圖持槍強盜告訴人吳志賢，乃由被告許柏偉攜具殺傷力改造手槍1枝到場並持以作案，揆諸前揭最高法院98年度台上字第851號判決意旨（詳見理由欄四㈡所示），被告潘鵬鈞、甲○○係以一行為同時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、結夥攜帶兇器強盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之結夥攜帶兇器強盜罪處斷。
被告甲○○有事實欄三所載之犯罪科刑紀錄，於102年1月18日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣被告張妙君所犯如事實欄四部分：
查被告張妙君眼見告訴人吳志賢雙手遭綁，行動自由已遭剝奪，仍與其餘被告基於犯意聯絡，並駕車使被告許柏偉、甲○○得以將吳志賢夾坐於後座，待吳志賢、被告潘鵬鈞、甲○○下車後，復駕車在後跟隨之所為，係犯法刑第302條第
1項之剝奪他人行動自由罪。被告張妙君與其餘被告間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告潘鵬鈞所犯如理由欄四㈠、㈢所示2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
五、爰審酌被告潘鵬鈞、許柏偉、甲○○均正值盛年，竟因貪圖不法利益，利用告訴人吳志賢從事非法販賣毒品而有相當資力且不敢報警之心態，誘騙吳志賢前往「優館汽車旅館」20
7號房，持改造手槍強令吳志賢交付現金7萬多元、第一級毒品海洛因3錢、第二級毒品甲基安非他命1兩，再將吳志賢押往林口山區，被告潘鵬鈞、甲○○復持槍恫嚇、動手毆打方式強令吳志賢再行籌措現金交付，期間持續剝奪吳志賢行動自由罪並多次毆打之，視法紀如無物，所為嚴重影響社會治安，並造成吳志賢頭、鼻部流血及身體傷害，終至昏倒於路邊座車內，足見其等惡性重大；被告張妙君雖不知上情，然見吳志賢雙手遭綁行動自由已遭剝奪，仍參與其男友潘鵬鈞，及被告許柏偉、甲○○剝奪吳志賢行動自由之行為，而駕車搭載被告潘鵬鈞、許柏偉、甲○○及吳志賢；另非法持有槍彈危害人身安全及社會秩序至鉅，而為法律為嚴禁，並經各類媒體廣為宣導週知，被告潘鵬鈞、許柏偉、甲○○應無不知之理，猶無視於政府嚴格管制槍彈之政策，竟仍分別持有如事實欄一、二所示數量之槍彈，被告潘鵬鈞雖持有期間短暫又未持以犯罪，然所為對社會治安已具有潛在危險性，被告許柏偉則持有約2年，復持以提供與被告潘鵬鈞、甲○○共同強盜吳志賢，雖未射擊，然已對吳志賢生命、身體安全構成威脅，並影響社會治安；惟念被告許柏偉、張妙君犯後即坦承犯行，勇於面對錯誤，節省司法資源，而有悔悟之表現，被告甲○○則終能坦承犯行，態度尚可，另被告潘鵬鈞就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分亦坦承犯行，並清楚交代此部分犯行；再參酌被告各自之前科、素行，犯罪之動機、目的、地位、分工、手段、所得、參與程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，復就被告潘鵬鈞、許柏偉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，分別併科罰金10萬元、5萬元，另就宣告罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告潘鵬鈞、許柏偉徒刑部分，各定其應執行之刑，以資懲儆。
六、於被告潘鵬鈞臺中市○區○○○街○○○號9樓之3租屋處，查扣之改造手槍2枝（各含彈匣1個）、非制式子彈8顆（即如事實欄一部分所示槍彈），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認均具有殺傷力（其中子彈5顆業經試射），業如前述（詳見理由欄二所示）；另於被告許柏偉新北市○○區○○路○○○號居所處，查扣之改造手槍2枝（分別含彈匣1個、2個）、非制式子彈6顆（即如事實欄二部分所示槍彈），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認其中槍枝管制編號為0000000000之改造手槍1枝（含彈匣1個）、非制式子彈6顆均具有殺傷力（其中子彈2顆業經試射），亦如前述（詳見理由欄三㈡⒉所示），各係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物；然扣案子彈中業經試射部分，因擊發完畢，已失去其效能而非屬違禁物，所留彈頭、彈殼亦不具子彈之完整結構，自無庸併予宣告沒收；是以，前述被告潘鵬鈞處扣案具殺傷力之改造手槍2枝、未經試射之子彈3顆，及被告許柏偉處扣案具殺傷力之改造手槍1枝、未經試射之子彈4顆，均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
按沒收依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查上開於被告許柏偉處扣得之不具殺傷力改造手槍1枝（含彈匣2個），係被告許柏偉所有並供其與被告潘鵬鈞、甲○○共犯加重強盜犯行所用之物，核如前述，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之；而上述於被告許柏偉處扣得之具殺傷力改造手槍1枝（含彈匣1個），亦係供被告許柏偉與被告潘鵬鈞、甲○○共犯加重強盜犯行所用之物，爰依共犯責任共通之法理，併於各被告主刑之下宣告沒收。至於被告甲○○綑綁吳志賢雙手所用之寬版膠帶，雖係被告潘鵬鈞所有，供其與其餘被告共犯本案所用之物，業據被告許柏偉、甲○○、張妙君供述明確（見本院㈠卷第135、139、145頁），然未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第330條第1項、第302條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官潘韋廷到庭執行公訴。
中華民國105年3月2日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官王榆富法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃妍爾中華民國105年3月3日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第
1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。