臺灣新北地方法院100年度訴字第2267號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2267號民事判決

裁判日期：民國101年05月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第2267號原告 林昭潘 訴訟代理人 江倍銓 律師被告 林逢箕 訴訟代理人 徐嘉明 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院中華民國99年度訴字第1680號重傷害等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（99年度附民字第373號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬玖佰參拾玖元，及自民國九十九年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣貳拾捌萬玖佰參拾玖元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告提起刑事訴附帶民事訴訟請求被告賠償新台幣（下同）300萬元本息，嗣於本件裁定移送本院民事庭前，迭經擴張聲明後，請求命被告應給付573萬4,383元本息，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國98年8月11日19時45分許，因停車問題與被告之子 林慶瑋 發生爭執後，遭被告出手傷害，受有左耳感應性聽力障礙、頭部外傷、胸部挫傷、右眼眼球破裂併角膜裂傷、脈絡膜出血、玻璃體出血、視網膜剝離及視神經外傷性病變等傷害，經接受手術治療後視力仍為無光感無法痊癒，喪失右眼功能之重傷害，案經台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）以98年度偵字第29563號提起公訴在案。原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償所受下列損害：①醫療費用部分：原告於98年8月12日至98年9月8日住院期間，原應自行負擔醫療費用金額總計1萬5,311元，因原告領有殘障手冊，又係低收入戶，分別獲得社服補助3,120元及伙食補助3,380元，惟依最高法院94年台上字第1543號判決意旨，此種基於原告殘障身分關係所受之社會補助，亦不能加惠於被告，故雖原告實際支付醫療費用8,811元，被告仍應賠償1萬5,311元；②喪失勞動能力部分：原告遭被告攻擊致右眼失明後已完全喪失勞動能力，原告原從事機械模具工作，於88年車禍受傷後僅能在工地工作，收入並不固定，至少得依政府核定每月最低薪資1萬7,280元計算喪失勞動能力之損害，是自原告受傷喪失勞動能力之98年8月11日起，至101年7月8日原告年滿60歲達到法定強制退休年齡止，共計34個月又27日，勞動能力之損失金額共計60萬3,072元（計算式：
【34+（27/30）】月×17,280元=603,072元）；③看護費用部分：原告受傷後自98年8月12日起住院，接受手術後於98年9月8日出院，住院期間均賴妻子全程照護，出院後雖返家休養，惟身體仍在復原且須適應右眼失明後距離感之喪失，故尚有2個月期0生活仍須家人協助無法完全自理，依目前新北市看護費用之收費標準全日看護為每日2,000元、半日看護為每日1,000元，以原告住院期間須全日看護、返家休養2個月期間須半日看護計算，原告得請求被告賠償看護費之金額共計11萬6,000元（計算式：28日×2,000元+60日×1,000元＝116,000元）；④非財產上損害賠償部分：原告右眼遭被告毆打後失明，終身失去一目視力，且被毆後終日驚嚇不已，夜夜失眠、焦慮、極度恐慌，已造成憂鬱症，日夜受有惡鄰壓力，精神上痛苦不堪，在訴訟上更不斷受被告扭曲事實之騷擾、誣蔑，精神痛苦倍增，苦不堪言，故請求被告賠償500萬元；綜上所述，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償573萬4,383元本息等情。並聲明：㈠被告應給付原告573萬4,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告惡意隱瞞其右眼視力及左耳聽力早已嚴重喪失之事實，意圖獲取不法利益，所為主張自無可採。查原告早於84年即因右眼眼皮撕裂和眼底脈絡膜裂傷，在馬偕紀念醫院住院開刀，當時右眼視力已經僅剩光覺，嗣於88年因車禍右眼嚴重受傷，在新光吳火獅紀念醫院住院開刀，術後於90年追蹤仍僅有光感，且原告於90年在台北縣立三重醫院眼科之病歷仍記載無感，於96年至98年間仍持續在台北縣立三重醫院眼科就醫，顯見其視力及眼睛傷勢係持續惡化並沒有好轉的跡象，足可推知原告於98年受傷前眼睛應已無光感與全盲無異。又原告之聽力於88年車禍後之檢查報告就已經顯示左耳嚴重聽力喪失，且於90年即因左側漸進性聽損於新光吳火獅紀念醫院耳鼻喉科就醫，當時即顯示左側重度聽損（100分貝），98年就醫時仍顯示為左耳重度聽損（95分貝），經該院研判與98年之外傷無關，可見原告之左耳聽力喪失根本與被告之行為間亦無任何因果關係。㈡原告請求之醫療費用，其中伙食費6,500元及電話費402元顯非原告接受醫療所必需或增加之費用，衛材費7,842元為原告自行增加之費用，並非醫療所必需之費用，經扣除上開不合理部分後僅餘567元，而原告已受社服補助3,120元，故就醫療費用部分被告認為原告未受有損害，其請求不應准許。又原告請求喪失勞動能力及看護費用之賠償，亦於法不合，不應准許。另原告空口誣指遭被告毆打，其本性狡詐且說詞無可採信，是原告是否果真精神上受到相當於500萬元賠償之傷害，顯有疑問。㈢原告係因與被告發生爭執進而拉扯後雙雙倒地受傷，而非單方面遭被告毆打而受傷，此由被告右肩亦受有肩袖斷裂之傷勢即明，依民法第217條第1項：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」規定，縱退萬步言，認為原告受傷與被告之行為間有因果關係，原告就拉扯之行為亦屬與有過失，法院得減輕或免除被告之賠償責任宜等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其於98年8月11日19時45分許，因停車問題與被告之子林慶瑋發生爭執後，遭被告出手傷害，受有左耳感應性聽力障礙、頭部外傷、胸部挫傷、右眼眼球破裂併角膜裂傷、脈絡膜出血、玻璃體出血、視網膜剝離及視神經外傷性病變等傷害，經接受手術治療後視力仍為無光感無法痊癒，喪失右眼功能重傷害之事實，被告雖不否認兩造因發生爭執進而拉扯後雙雙倒地受傷，惟否認有傷害原告之事實。經查：本件原告於98年8月11日下午某時許，因停車問題與鄰居林慶瑋發生口角，迨同日晚間7時45分許，林慶瑋之父親即被告林逢箕、母親 詹惠蘭 遂前往原告位於新北市○○區○○街○○○號4樓之原住處樓下1樓，鳴按對講機要求原告下樓理論，原告乃下樓至該址1樓電梯門口之公共樓梯間，旋與被告發生衝突，兩造分別基於傷害之犯意，徒手拉扯、互毆對方，2人因而跌落地面，原告右眼並撞及停放在該樓梯間內不詳人所有之腳踏車前輪輪軸處，因而受有頭部外傷、胸部挫傷、右眼眼球破裂併角膜裂傷、脈絡膜出血、玻璃體出血、視網膜剝離等傷害（其右眼視能自「5公分處辨手動」變為「無光感」），被告亦受有右側肩袖斷裂、右前額、左右臉部多處刮傷及瘀血、下唇血腫、前胸、頸背、背部（含左、右肩胛）多處刮傷合併皮下瘀血、背部部分合併擦傷（破皮）等傷害；嗣林慶瑋上前勸架之際，原告另基於傷害之犯意，徒手抓拉林慶瑋手臂，林慶瑋因而受有左手肘、左前臂、右手肘皮下瘀血之傷害，經板橋地檢署檢察官提起公訴後，台灣高等法院業以100年度上訴字第2700號刑事判決認定明確等情，已據本院依職權調閱該刑事卷宗查明屬實，堪信本件事實應為兩造互毆致原告受有普通傷害，乃原告主張被告重傷害原告，及被告否認傷害原告，均無可取。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告出手傷害原告，致其受有頭部外傷、胸部挫傷、右眼眼球破裂併角膜裂傷、脈絡膜出血、玻璃體出血、視網膜剝離等傷害，依上開規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告請求被告給付醫療費用1萬5,311元，固據提出醫療費用證明為證（本院附民字卷第15頁），惟依該證明所示，原告實際支付醫療費用為8,811元，故原告所得請求之醫療費用應為8,811元，其餘不應准許。
㈡喪失勞動能力部分：
原告主張其遭被告攻擊致右眼失明後已完全喪失勞動能力，以每月最低薪資1萬7,280元計算，自原告受傷喪失勞動能力之98年8月11日起，至101年7月8日年滿60歲達到法定強制退休年齡止，共計34個月又27日，勞動能力之損失金額共計60萬3,072元等情。查原告受傷後自98年8月12日至同年9月8日住院治療，足認其於該段期間喪失勞動能力，茲以每月最低薪資1萬7,280元計算，損失金額應為1萬6,128元（17,280×28/30=603,072），其餘部分原告並未舉證以實其說，尚不應准許。
㈢看護費用部分：原告主張其受傷後自98年8月12日起住院，
接受手術後於98年9月8日出院，住院期間均賴妻子全程照護，出院後雖返家休養，惟身體仍在復原且須適應右眼失明後距離感之喪失，故尚有2個月期0生活仍須家人協助無法完全自理，依目前新北市看護費用之收費標準全日看護為每日2,000元、半日看護為每日1,000元，以原告住院期間須全日看護、返家休養2個月期間須半日看護計算，原告得請求被告賠償看護費之金額共計11萬6,000元等情。查原告住院期間請求全日2,000元之看護費用5萬6,000元（28×2,000＝56,000），固無不合，應予准許，其餘部分原告並未舉證以實其說，尚不應准許。
㈣非財產上損害賠償部分：原告主張右眼遭被告毆打後失明，
終身失去一目視力，且被毆後終日驚嚇不已，夜夜失眠、焦慮、極度恐慌，已造成憂鬱症，日夜受有惡鄰壓力，精神上痛苦不堪，在訴訟上更不斷受被告扭曲事實之騷擾、誣蔑，精神痛苦倍增，苦不堪言，故請求被告賠償500萬元云云。
本院斟酌原告車禍受傷情況及兩造之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償原告之非財產上損害以20萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈤綜上所述，被告應賠償原告醫療費用8,811元、勞動能力損
失1萬6,128元、看護費用5萬6,000元、非財產上損害20萬元，合計28萬939元。
六、被告抗辯原告係因與被告發生爭執進而拉扯後雙雙倒地受傷，而非單方面遭被告毆打而受傷，依民法第217條第1項規定，原告就拉扯之行為亦屬與有過失云云。惟本件被告係故意傷害原告，原告顯無與有過失可言。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付原告28萬939元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月7日（本院附民字卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
八、兩造分別陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命被告應給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月22日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月22日
書記官吳俞玲