臺灣苗栗地方法院112年度司促更一字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年司促更一字第1號民事裁定

裁判日期：民國112年03月13日

裁判案由：支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令112年度司促更一字第1號債權人 吳振銓 債務人 馮清錦
一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,332,946元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如附件所載。
三、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民國(下同)109年12月29日修正前之民法第205條定有明文。另依民國110年7月20日開始施行之修正民法第205條之規定，約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。此規定，於修正施行前即已約定，而於修正施行後始發生之利息債務，亦適用之。民法債編施行法第10條之1，復規定甚詳。析言之，當事人間縱在110年7月20日前就利息已有高於年息16%之利率約定，但因自該日起約定利息利率逾年息16%之部分為無效，故利息請求權人自該日起可得請求之利息利率，即以年息16%為限。再按當事人間固得約定利息之給付內容，包括利息之起算日期、利率等，而依一般交易習慣，借貸時計息之本金即為借貸之金額，如當事人間未就計息本金另行約定，自不容借款人另將違約金及利息滾入本金再行計息，此觀民法第207條規定即明。經查，本件債權人原請求債務人給付新臺幣（下同）8,314,456元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。前開請求金額中，除債務人所積欠之借款本金430,000元外，尚包括自85年4月11日至87年2月20日以年息6%計算之利息48,136元，及自85年4月11日至111年8月10日以日息每百元每日1角計算之遲延利息4,133,160元及違約金4,133,160元。惟依前開說明，債權人自85年4月11日起至110年7月19日止得請求之利息，不得逾年息20%之限度；自110年7月20日起可得請求之利息，須受最高利率年息16%之限制。而以債權人請求之借款本金430,000元按上開最高利率計算，債權人自85年4月11日起至110年7月19日按年息20%計算利息應為2,174,975元，另自110年7月20日起至111年8月10日按年息16%計算利息應為72,947元，故債權人得請求利息合計為2,247,922元，故債權人上開利息請求逾2,247,922元之部分，於法即有未合，應予駁回，又本院於111年9月19日就其中利息48,136元業已核發支付命令確定在案，是以，本支付命令僅就其餘利息2,199,786元予以准許(計算式:2,247,922元-48,136元=2,199,786元)。再債權人請求自85年4月11日至111年8月10日以日息每百元每日1角計算之違約金4,133,160元，於法有據，亦應予准許。另審核債權人所提出之本票及抵押權設定契約書影本，兩造間並無得依複利方式計息之書面約定，是債權人本件就已發生之利息、遲延利息、違約金一併滾入本金再請求按年息百分之六計算利息之部分，亦與前述關於複利之規定不符，不應准許。綜上，債權人逾上開範圍之請求駁回，均屬無據，應予駁回。
四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
五、債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
中華民國112年3月13日
民事庭司法事務官謝宛君
註：
一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。
三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。