裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第6650號刑事判決
裁判日期：民國108年11月05日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第6650號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊國瀛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第24888號），本院判決如下：
主文楊國瀛犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之紅色腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告楊國瀛在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，主動坦承本案犯行，並願接受裁判，有新北市政府警察局三重分局調查筆錄1份可稽（偵卷第7頁背面），堪認符合自首要件，經衡酌各情，認略有減少偵查勞費之效，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、本案累犯不予加重：
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國10
8年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨、最高法院108年度台非字第176號判決可參）。
㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案紀錄，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案雖與前案執行刑所示之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，惟本院考量本案竊盜罪並非最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案執行刑所示之罪罪質同一並非再犯罪質較重之罪，可認被告無視前刑警告之情節非重；復被告前案竊盜他人交通工具部分（臺灣桃園地方法院105年度審易字第2734號判決），係竊取他人機車，而本案係竊取腳踏車，情節較為輕微；況既有的量刑因子、法定刑度（最高可以處有期徒刑5年）即足以評價被告之罪刑。基此，本院認本案尚難以被告前曾犯竊盜罪之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，依判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄（本判決第六大段）記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互衝突之爭議。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。復參酌腳踏車係屬於交通工具的一種，係一般人生活賴以代步的常用之物，遭竊後會帶來諸多行動不便，被告又已經有竊取他人交通工具之前案紀錄，雖然不以累犯加重，但本案仍然不宜輕縱，才能使被告學習守法、尊重他人財產權的觀念。衡酌其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行的態度及自首減刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：本件被告所竊得之紅色腳踏車1臺，為其犯罪所得，尚未發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開腳踏車目前暫由三重分局中興橋派出所代為保管（見偵卷第13頁），上開腳踏車沒收後，被害人可另循程序主張權利請求發還，併予說明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項及第450條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年11月5日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官屠衛民中華民國108年11月8日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第24888號被告楊國瀛男62歲（民國00年00月0日生）
住新北市永和戶政事務所居桃園市○○區○○街000號居桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊國瀛前有多次竊盜犯行，最近一次係於民國106年間，經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第2734號及106年度審易字第44號各判處有期徒刑4月及3月確定，嗣經前開法院以106年度聲字第1252號定應執行有期徒刑6月確定，甫於
106年10月31日執行完畢。竟仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於108年7月初某時許，在新北市三重區重新路4段與重陽路1段口，徒手竊得紅色腳踏車1部。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊國瀛於警詢及偵訊時供承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，及照片9張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨審酌加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年8月26日
檢察官許宏緯本件正本證明與原本無異中華民國108年9月21日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。