裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第1094號刑事判決
裁判日期：民國111年07月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第1094號上訴人即被告張○○選任辯護人 羅一順 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院110年度簡上字第195號，中華民國111年1月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第34160號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
張○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起至112年12月31日前，向乙○○支付新臺幣壹佰參拾萬元。
附表編號1所示之偽造署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾貳萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、張○○與乙○○前為夫妻關係，張○○明知未經乙○○之同意，不得冒用乙○○名義向勞動部勞工保險局申請勞工保險老年給付金，亦不得冒用乙○○名義向新北市樹林區農會（下稱樹林農會）提領乙○○帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，於民國106年5月10日，在新北市○○區○○路000號勞保局新北市辦事處內，接續在如附表編號1、2所示之文書上，以盜用之「乙○○」印章，盜蓋「乙○○」之印文1枚及在被保險人（或受益人）簽名或簽章欄偽簽「乙○○」之署名1枚，用以表示「乙○○」向勞工保險局申請老年給付金之意思，復將所偽造之如附表編號1、2所示之文書提示予承辦人員，致該等人員誤認係乙○○本人授權或親自向勞工保險局申請核撥老年給付金至乙○○所有之樹林農會日盛證券收付處帳號00000000000000號帳戶，因而於106年5月26日，將新臺幣（下同）162萬7,389元之老年給付金匯入上開帳戶內。張○○再於106年6月1日，在新北市○○區○○街00號新北市樹林區農會內，接續在如附表編號3所示之文書上，以盜用之「乙○○」印章，盜蓋「乙○○」之印文2枚，用以表示「乙○○」欲自上揭帳戶提領162萬7,400元之意思，復將所偽造之如附表編號3所示之文書提示予樹林農會承辦人員，致該等人員誤認係乙○○本人授權或親自提領上開金額，因而於106年6月1日，將162萬7,400元現金交付予張○○得手，足生損害於勞工保險局對於被保險人資料管理之正確性，及樹林農會對於客戶資料、金融交易及存款管理之正確性，並致乙○○受有財產損害。
二、案經乙○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所製作之文書，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之卷證所有證據，如下揭所示均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告張○○坦白承認，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證詞相符，且有被告與告訴人之戶籍謄本、告訴人提供之通訊對話軟體對話紀錄翻拍照片、勞動部勞工保險局109年11月16日保普老字第10910264900號函文暨附表編號1、2所示之勞工保險老年給付申請書及給付收據、勞動部勞工保險局106年5月23日保普核字第106041052455號函文、勞動部勞工保險局109年7月24日保普老字第10960098420號函文、樹林區農會109年11月17日樹農信字第1092001340號函文暨所附告訴人樹林農會帳戶存款交易明細、附表編號3所示之取款憑條（見偵卷一第4、8至9、22至24、28、30至31頁）等事證可證，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
參、論罪核被告所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽簽「乙○○」之署名，及盜用「乙○○」之印章以盜蓋「乙○○」之印文，均係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書復係行使偽造私文書之低度行為，均不另論罪。被告基於一個犯罪意圖，冒用告訴人名義、詐領告訴人之勞退金，而先後觸犯不同罪名，應認為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪論處。
肆、撤銷原判決之理由原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理中，與告訴人達成和解，有調解筆錄在卷足參（見本院卷第71頁），被告業於111年6月21日匯款20萬元與告訴人指定之 劉群杉 帳戶，有告訴人同意書及樹林農會匯款申請書在卷足參（見本院卷第145、147頁）。原審未及審酌此部分被告犯後態度予以量刑，容有未洽。被告上訴請求就原審認定之刑期再予減輕等語，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
伍、量刑及沒收
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原為告訴人之配偶，未取得其授權或同意，而擅自冒用告訴人身分偽簽署名、用印於附表所示之文書，以此詐騙勞工保險局、樹林農會等，致其等陷於錯誤而交付162萬7,400元現金予被告，致使被告受有損害非輕，惟審酌被告無其他前案紀錄，素行尚屬良好，犯後坦承犯行，現已與告訴人達成和解，返還20萬元，並承諾於112年12月31日前另返還130萬元之犯後態度，及被告為高職畢業、已與告訴人離婚、經營網拍為業等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之標準為1千元折算1日，以資懲儆。
二、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別載有明文。被告就本案行使偽造私文書所詐得162萬7,400元，未據扣案，惟被告業已返還告訴人20萬元，尚有142萬7400元未予返還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告若之後履行和解條件時，依照刑法第38條之一第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之法理，業已返還告訴人或告訴人已免除返還部分，不予執行沒收。
㈡附表編號1所示被告偽造之署押1枚，不問屬於犯人與否，均
應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。至被告所盜蓋附表編號2、3所示「乙○○」之印文3枚，為被告持真正印章所蓋印，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條義務沒收之列，另其所偽造之文書分別已交付予勞保局、樹林農會之承辦人員等，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併同敘明。
陸、緩刑宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告與告訴人原為夫妻，然平日感情不睦，且為圖生活費，而一時失慮，未知會告訴人即冒用告訴人名義領款，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，是認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為期被告能按照與告訴人和解條件履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於判決確定之日起至112年12月31日前，向告訴人支付130萬元，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵、鄭宇聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中華民國111年7月27日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴資旻中華民國111年7月27日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號文書名稱欄位名稱偽造署押之種類及數量1勞工保險老年給付申請書及給付收據被保險人（或受益人）簽名或蓋章欄「乙○○」署名1枚2「乙○○」印文1枚3新北市樹林區農會取款憑條存戶簽章欄「乙○○」印文2枚