裁判字號：臺灣臺南地方法院106年家聲字第43號民事裁定
裁判日期：民國106年08月18日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定106年度家聲字第43號聲請人 何文惠 代理人 李政儒 律師相對人 江軒瑋
江淑陵 江啓宏 劉雄 （大陸地區人民）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人現年57歲（民國00年0月00日生），與前夫即訴外人 江新權 育有長女即相對人江軒瑋、次女江淑陵、長男江啓宏三名子女。嗣聲請人於88年4月16日與相對人劉雄（大陸地區人民）結婚，並於88年6月8日辦理登記，惟婚後分隔兩地，並未實際共同生活。
（二）聲請人名下無任何財產，每月僅靠重度殘障補助新臺幣（下同）4,872元維生，且因身體健康不佳，罹患重度憂鬱症，領有重度身心障礙手冊，椎間盤移位、脊椎受傷行動不便及糖尿病、憂鬱症等疾病，定期於臺南署立醫院就診，是聲請人名下並無任何財產，又因重度殘障、健康情形不佳無法維持生活。
（三）相對人劉雄為聲請人之配偶，相對人江軒瑋、江淑陵、江啓宏乃聲請人之直系血親卑親屬，依法應對聲請人負扶養之義務。惟相對人劉雄滯留大陸，置聲請人於臺灣不顧；相對人江軒瑋、江淑陵、江啓宏目前身體健全，無不能工作之情事，聲請人不能以自己財產維持生活，故必要以劉雄、江軒瑋、江淑陵、江啓宏為相對人請求扶養費。
（四）依行政院主計處公布104年臺南市平均每人月消費支出金額為18,110元，而聲請人重度殘障、罹患疾病且年邁，所需醫療照顧較一般人為多，且每月須負擔臺南市東區崇善老人養護中心養護費用16,000元，聲請人生活費用以每月18,110元計算應屬妥適，則相對人劉雄、江軒瑋、江淑陵、江啓宏4人應按月各給付聲請人4,528元之扶養費（18,110÷4＝4,528）。
（五）扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰請求鈞院命相對人一期逾期不履行者喪失期限利益，以維聲請人之利益。
（六）爰聲明：相對人江軒瑋、江淑陵、江啓宏、劉雄應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,528元；如逾期未履行，其後之期間視為亦已到期。
二、相對人則以：
（一）相對人江軒瑋部分：
1、聲請人在相對人江軒瑋很小時即與相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之父親離婚，聲請人並未盡到扶養責任，現在年老回來要相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵幫助，但相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵也有困難，主張免除扶養義務。
2、父母未離婚前，相對人江軒瑋從幼稚園開始住在二伯家約
7、8年。
（二）相對人江啓宏部分：在相對人江啓宏就讀幼稚園以前，相對人江啓宏與江軒瑋很長一段時間被寄養在高雄甲仙二伯家。從相對人江啓宏就讀幼稚園到國小二年級，全家住在臺中；相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之父親在相對人江啓宏小學三年級即派駐大陸，留下相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵與聲請人在臺中，聲請人經常不在家，又染上毒癮，會鬧自殺、急診，相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵三不五時要去醫院；父親剛去大陸時，有兩年時間，聲請人經常看不到人，相對人類似被放養。父母離婚後，相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵監護權歸父親，扶養費都是父親支出。聲請人在相對人江啓宏小時候並未盡到扶養義務，主張免除扶養義務。
（三）相對人江淑陵部分：聲請人在相對人江淑陵小時候並未盡到扶養義務，聲請人與相對人父親離婚後，還會找相對人江淑陵拿錢，那時候相對人江淑陵才國中，還要打工，相對人江淑陵還是拿錢給聲請人，主張免除扶養義務等語資為抗辯。
三、經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。
1、查聲請人主張其為相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之母親，因聲請人罹患重度憂鬱症，領有重度身心障礙證明，且名下無任何財產，無法維持生活等情，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、身心障礙鑑定報告為證，並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，堪信為真實，則揆諸前開規定，相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵對聲請人即負有扶養之義務。
2、惟相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵抗辯聲請人與渠等父親離婚前，相對人江軒瑋、江啓宏有很長一段時間被寄養在二伯家，且相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之父親被派駐大陸後，聲請人經常不在家，又染上毒癮，會鬧自殺、急診，相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵類似被放養，而聲請人與相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之父親離婚後，相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之扶養費亦均係父親支付，聲請人對相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵未盡扶養義務等情，既為相對人所不爭執，自堪信為真實。是核諸上情，聲請人對相對人江軒瑋、江淑陵、江啓宏無正當理由未盡扶養義務，情節堪屬重大，則依首揭條文規定，相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵請求免除渠等對聲請人之扶養義務，即屬有據，從而，聲請人請求相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵按月給付聲請人扶養費，為無理由，應予駁回。
（二）再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。又民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年臺上字第1798號判例參照）。查聲請人主張相對人劉雄為其配偶一節，固有聲請人所提戶籍謄本為證，惟相對人劉雄為大陸地區人民，且於91年1月22日出境後，未再入境等情，有內政部移民署106年2月16日移署資字第1060021138號函檢附之入出國日期紀錄在卷可參，而聲請人就相對人劉雄在臺灣有何資產或是否確有扶養能力等情，既未提出任何證據以佐其說，即尚無從認定相對人劉雄具有扶養能力，則依前揭說明，聲請人請求相對人劉雄應按月給付聲請人扶養費，亦無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月18日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月18日
書記官李淑惠