臺灣臺北地方法院112年度全字第323號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年全字第323號民事裁定

裁判日期：民國112年08月04日

裁判案由：假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度全字第323號聲請人 曾峙屏 代理人 蔡晴羽 律師相對人 傅仰曄
林庭玉 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
一、聲請人以新臺幣667,000元或同額之可轉讓定期存單為相對人傅仰曄、林庭玉供擔保後，得對相對人傅仰曄、林庭玉之財產於新臺幣2,000,000元之範圍內為假扣押。但相對人傅仰曄、林庭玉如以新臺幣2,000,000元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人傅仰曄、林庭玉連帶負擔。
理由
壹、程序部分：按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄，民事訴訟法第524條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項定有明文。本件聲請人主張侵權行為地在臺北市中山區松江路，屬本院所轄範圍，故本院就本件假扣押事件，有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：相對人傅仰曄為址設臺北市○○區○○路00巷0號法漾診所（下稱系爭診所）之實質負責人，其無醫師執照，竟於民國110年7月23日16時許，與時任系爭診所護理師之林庭玉，對聲請人之母 黃慧娟 進行靜脈注射（IV）等侵入性醫療美容行為，致黃慧娟於系爭診所內倒地無呼吸心跳，經送往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）心臟血管加護病房救治後，仍因缺氧性腦病變、呼吸衰竭等病症呈現植物人之狀態，末於同年9月30日死亡。聲請人業以其等上開侵權行為，依民法第194條規定對相對人提起損害賠償之訴（案列本院112年度醫字第30號）。相對人於另案民事、刑事案件中，迄今仍矢口否認對黃慧娟實施違法侵入醫療行為，亦否認侵權行為，且拒絕調解、賠償。相對人為規避法律責任，甚至擅自丟棄黃慧娟原始病歷及偽造病歷，更見其為脫免法律責任不惜犯罪。再者，相對人傅仰曄經本院111年度醫訴字第5號刑事判決為有罪科刑判決，並諭知沒收犯罪所得新臺幣（下同）4,736,959元，其有畏罪脫產可能；且其自107年起無固定收入，衡諸職業、資產、信用等狀況，綜合判斷其現存之既有財產可能有難以清償之情事。另相對人林庭玉案發後自承沒什麼錢，連就本事件支出醫療費用三萬餘元亦要求聲請人返還，且從111年國稅局收入財產明可知其資產不足2,000,000元，復無固定收入，有將來不能或難以執行之虞。爰聲請就相對人之財產於2,000,000元之範圍內，予以假扣押，並願以現金或可轉讓定期存單供擔保以補釋明之不足等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其與黃慧娟係母子關係；相對人對黃慧娟有上揭實施違法侵入醫療之侵權行為，並致黃慧娟死亡，其業依民法第194條規定對相對人提起請求連帶賠償非財產上損害2,000,000元之訴等情，業據提出民事起訴狀影本、黃慧娟與相對人傅仰曄間之微信對話紀錄、證人 林健群 （黃慧娟司機）於另案之110年8月17日調查筆錄、馬偕醫院於110年9月30日出具之診斷證明書及病歷資料中ProgressNote第60-61頁、本院110年度醫字第27號民事判決、本院111年度醫訴字第5號刑事判決等件為證，堪認聲請人就其聲請假扣押欲保全之請求已為釋明。就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人於另案民事、刑事案件中，迄今仍矢口否認有對黃慧娟實施違法侵入醫療行為，亦否認侵權行為；為規避法律責任，甚至擅自丟棄黃慧娟原始病歷及偽造病歷，復已拒絕調解及賠償。此外，相對人傅仰曄業經本院111年度醫訴字第5號刑事判決諭知沒收犯罪所得4,736,959元；其自107年起復無固定收入。另相對人林庭玉資產不足2,000,000元，亦無固定收入，案發後自承沒什麼錢，更曾向聲請人要求返還先前支出之醫療費用三萬餘元等情，除有前揭民事及刑事判決書為證外，另提出相對人傅仰曄112年5月18日答辯狀、相對人林庭玉發給聲請人之訊息紀錄、相對人林庭玉之111年度國稅局收入及財產清單、相對人傅仰曄107-111年度國稅局收入清單等件為證，堪認其就假扣押之原因亦已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其既願供擔保以補釋明不足，聲請假扣押仍應准許。爰酌定聲請人供擔保金額准假扣押之聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供擔保金額得免為或撤銷假扣押。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國112年8月4日
民事第一庭法官李桂英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國112年8月4日
書記官劉士筠