裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第88號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第88號抗告人即受刑人 吳俊湧 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年12月30日刑事裁定（110年度聲字第4547號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠依刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：⒈犯罪行為人之生活狀況：因抗告人犯罪期間，因疫情關係導致沒有經濟收入。⒉犯罪行為人之智識程度：抗告人領有身心第一類精神障礙中度手冊，於犯罪時未服用精神藥物導致失去判斷的認知。⒊犯罪所生之危險或損害：數額確實不大。請充分考量抗告人所請，讓抗告人有再一次悔過向上及改過自新的機會，給予抗告人一個重新量刑、最有利之裁定，俾便抗告人早日重返社會，重新做人，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1128號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人犯附表所示竊盜及毀損等罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲因抗告人已於110年12月14日出具書面同意檢察官就附表所示不得易科罰金之罪，與附表所示得易科罰金之罪，聲請定應執行刑，並同意放棄聲請易科罰金之利益，此有臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份在卷可憑（見原審卷第9頁）。經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定應執行刑為有期徒刑11月。經核上開附表編號1至編號3所示3罪之宣告刑，總計刑期為有期徒刑1年5月（其中僅編號3部分得易科罰金）。而原裁定所定應執行刑有期徒刑11月，係在本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併之有期徒刑1年5月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限；又抗告人所犯如附表編號1至編號2所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以110年度易字第1683、859號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定，再加計附表編號3所示之刑，合計為有期徒刑1年1月，原審法院就附表編號1至編號3所示共計3罪定其應執行刑有期徒刑11月，復未踰越自由裁量之內部性界限。原審裁定已參酌抗告人所犯罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣（已酌減2月），並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，核屬原審裁量權之適法行使，應予維持。本件抗告意旨並未具體指明原審裁定究有如何違法或不當之情形，僅空言泛稱原裁定理由尚有不全，請求依刑法第57條重新量刑等語，自難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年1月25日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官黃美珍中華民國111年1月25日附表：受刑人吳俊湧定應執行刑案件一覽表編號123罪名侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜毀損罪宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期109年12月19日110年3月16日110年3月17日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢110年度偵緝字第858號等臺中地檢110年度偵緝字第858號等臺中地檢110年度偵緝字第858號等最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號110年度易字第1683、859號110年度易字第1683、859號110年度易字第1683、859號判決日期110年10月29日110年10月29日110年10月29日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號110年度易字第1683、859號110年度易字第1683、859號110年度易字第1683、859號判決確定日期110年11月30日110年11月30日110年11月30日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否均是備註1.臺中地檢110年度執字第13925號2.編號1至編號2原判決定應執行有期徒刑10月臺中地檢110年度執字第13926號