臺灣桃園地方法院97年度婚字第563號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第563號民事判決

裁判日期：民國98年09月02日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第563號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國92年4月4日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告婚後未曾來臺與原告履行同居義務，原告始終無法聯絡上被告，且被告已在大陸地區訴請判決離婚獲准，故兩造間實已無婚姻之實，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，原告則為我國人民，有被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本1紙（見本院卷第14頁）、原告戶籍謄本（見本院卷第7頁）在卷可憑，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於92年4月4日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第7頁），堪信為真實。
二、原告進而主張，被告未曾入境來臺履行同居義務，且被告已於大陸地區訴請離婚，並判決獲准之事實，有大陸地區湖南省來陽市人民法院97年8月29（2008）來巡民一初字第294號民事判決書影本1份（見本院卷第38頁至第41頁）附卷可稽。又被告未經限制入境，申請團聚案於93年9月2日獲准，但未曾入境，亦經本院查詢無訛，有內政部入出國及移民署97年7月1日移署出停泰字第09710494180號函在卷可參（見本院卷第13頁至第14頁）。再細繹上開大陸地區之民事判決，係以原、被告婚姻基礎較差，登記結婚後雙方共同生活的時間極短，在被告返臺後，原、被告便未再晤面，2004年2月之後更是完全中斷了聯繫，致使分居至今。由此可知，原、被告婚後並未建立起真摰的夫妻感情，雙方感情確已破裂，應當准許原、被告離婚等語為准予離婚之依據。與本件原告所主張之事實無何差異，足認兩造均無維持本件婚姻之意願，亦即兩造婚姻所產生之破綻，已達無可回復之程度。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告婚後未曾來臺與原告共同生活，迄今已逾6年之久，並在大陸地區對原告起訴請求離婚獲准，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，且衡其情形，應認兩造所應負之過責相當，則依上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月2日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年9月2日
書記官劉昆鑫