臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1423號
原 告 蔡芳敏
被 告 古禮循
蔡芳櫻
上二人共同
訴訟代理人 黃瓈瑩 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103年8月4
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告蔡芳櫻應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰叁拾元，及自民國一
百零二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：「㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）161,700元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟
費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。」於訴狀送
達被告後，又於103年1月23日當庭變更訴之聲明為：「㈠被
告應給付原告155,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被
告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。」核原告所為應屬減
縮應受判決事項之聲明，依前揭法條之規定，自應予准許，
合先敘明。
二、原告起訴主張：伊於民國98年12月15日經判決移轉登記取得
坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地，及其上同段217建號
建物即門牌號碼為臺南市○○區○○○街○○號房屋（下稱系
爭不動產）應有部分10分之3之所有權，與有應有部分10分
之7所有權之被告古禮循共有系爭不動產。惟被告古禮循及
其妻即被告蔡芳櫻未經伊同意，即逕自將系爭不動產以每月
11,000元之價格出租予訴外人 戴嘉慧 使用，並將每月收取之
租金全數納為己有，拒不依兩造應有部分比例將其每月應分
得租金3,300元分配予伊，則被告二人自99年1月起至102年
11月止共47個月，共受有155,100元（計算式：3,300×47＝
155,100）之利益等情，爰依民法第179條之規定，求為判命
：㈠被告應給付伊155,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用
由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行之判決等語。
三、被告則以：系爭不動產係由原告以及原告與被告蔡芳櫻之父
即訴外人 蔡雲添 以每月11,000元出租與訴外人戴嘉慧，並由
蔡雲添收取97年2月至102年3月之租金，而蔡雲添於101年7
月23日死亡後，始由被告蔡芳櫻接續管理出租並收取租金。
惟原告於取得系爭不動產後均未繳付地價稅及房屋稅，被告
古禮循所繳付系爭不動產自97年7月1日起至102年6月30日之
房屋稅及自98年起至102年止之地價稅共40,013元，其中10
分之3即12,004元原應由原告負擔，被告古禮循已將上開不
當得利請求權移轉予被告蔡芳櫻；又系爭不動產於出租予訴
外人戴嘉慧之初，係由原告收取押租金2萬元，原告應依系
爭不動產共有比例，將押租金中之14,000元交予被告古禮循
，被告古禮循亦已將前揭請求權讓予被告蔡芳櫻，均可與原
告向被告蔡芳櫻請求分配租金不當得利金額範圍為抵銷等語
置辯。
四、本件原告主張其於98年12月15日經判決移轉登記取得系爭不
動產應有部分10分之3之所有權，與有應有部分10分之7之被
告古禮循共有系爭不動產等情，業據其提出系爭不動產土地
及建物第一類、第二類登記謄本為證，並經本院依職權調閱
本院97年訴字第1007號原告與被告古禮循請求不動產持分移
轉登記事件全卷，且為被告所不爭，應堪信為真正。
五、原告主張被告二人未經其同意，逕將系爭不動產以每月11,0
00元之金額出租予訴外人戴嘉慧，卻拒不依原告對系爭不動
產應有部分比例，將每月租金之10分之3即3,300元交付原告
等情，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告蔡芳櫻所辯：系爭不動產原由原告出租予訴外人戴嘉慧
並收取租金，後原告在97年離開系爭不動產後，則改由訴外
人蔡雲添與戴嘉慧簽約並收取租金至102年3月，其則於蔡雲
添於101年7月23日死亡後，始接續管理並收取自102年4月起
之租金一節，雖與證人戴嘉慧及證人即兩造姪子 蔡政憲 於本
院審理時所證大致相同。然蔡雲添從未收取系爭不動產之租
金一情，業據蔡雲添於本院另案100年家簡字第60號請求給
付扶養費事件（下稱給付扶養費事件）審理時陳述明確（見
上開卷第67頁背）；而系爭不動產一樓出租所收每月租金11
,000元，均由被告蔡芳櫻全額收取，用做其與被告古禮循及
蔡雲添之生活費用一節，亦據被告蔡芳櫻於給付扶養費事件
審理時陳述甚詳（見上開卷第38頁背），且均經本院依職權
調閱上開給付扶養費事件全卷查證屬實。又證人戴嘉慧、蔡
政憲所證除與訴外人蔡雲添及被告蔡芳櫻於給付扶養費事件
所述不符外，又證人戴嘉慧於本院審理所證：其於96年開始
向蔡雲添租用系爭不動產，但租金係給付予原告，但原告離
去之後，其曾依被告蔡芳櫻指示，短暫與證人蔡政憲訂約，
並將租金交付予蔡政憲，後為避免糾紛，則均與蔡雲添訂約
，且每次直接給付蔡雲添一年房租，但為確保權益，仍要求
蔡政憲、蔡雲添或被告蔡芳櫻每月簽名，直至蔡雲添死亡，
始改與被告蔡芳櫻簽約至今 云云 ，已與其當日所述：「一開
始原告還住在系爭房屋（即系爭不動產）的時候是月繳，都
是把租金繳給原告，一直到原告搬走，就變成年繳，由我直
接交給蔡雲添，後來蔡雲添過世後才又改為月繳一直到現在
，現在收租金簽約的都是被告蔡芳櫻，之前蔡雲添未過世前
簽約的都是蔡雲添。」、「（我父親後來都已經老人癡呆你
如何把租金交給蔡雲添？）就因為這樣我每年換租約的時候
交一次租金，蔡雲添還是可以寫字，也可以收錢，沒有其他
人收，我都是直接跟蔡雲添簽。」前後矛盾。而證人蔡政憲
於本院審理時所證：「（是否知道證人戴嘉慧當時租用西華
南街15號是租一樓的一半或是全部？）證人戴嘉慧承租是租
全部，反而是我們有占他的地方放東西。」、「（你在101
年4月回臺南之後還有在管租金的事情嗎？）完全沒有。」
、「原告離開之後，證人戴嘉慧是有將租金交給我五、六次
，後來他跟蔡雲添簽約之後，我只是有幾次看到證人戴嘉慧
是親手交給蔡雲添。」、「（你剛剛不是說證人戴嘉慧與蔡
雲添簽約之後，證人戴嘉慧都是親手將錢交給蔡雲添？）我
只是有幾次看到。」、「（其他你不在場的時候你如何知道
證人戴嘉慧有交錢給蔡雲添？）因為我有聽證人戴嘉慧講。
」等語，亦與證人戴嘉慧所證其原係租用臺南市○○區○○
○街○○號1樓前半段，於102年3月起始租用1樓全部，及其係
年繳租金予蔡雲添等情不同，是其二人所證是否可採，已有
可疑。又證人戴嘉慧現仍向被告蔡芳櫻租用系爭房屋，證人
蔡政憲之父 蔡坤龍 與被告蔡芳櫻，前即因本院100年度訴字
第1296號訴外人蔡雲添請求原告返還寄託物事件及上開給付
扶養費事件，與原告感情不睦，是證人蔡政憲與戴嘉慧所證
顯有迴護被告蔡芳櫻之虞，並不足為被告蔡芳櫻有利之認定
。從而，原告主張被告蔡芳櫻於其在97年離開系爭不動產後
，即將系爭不動產以每月11,000元出租予證人戴嘉慧至今，
並收取全部租金等情，即屬有據。被告蔡芳櫻辯稱其自102
年4月間始與證人戴嘉慧簽約並出租系爭不動產牟利，顯屬
無據，而不足採。
㈡至原告主張被告古禮循未經其同意，與被告蔡芳櫻共同將系
爭不動產以每月11,000元之金額出租予訴外人戴嘉慧牟利等
情，業據被告古禮循所否認，原告亦未舉證以實其說，應不
足採。
六、按無法律上之原因而受利益，至他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。查本件原告於98年12月15
日經登記為系爭不動產之共有人，有卷附土地及建物登記謄
本為證，其依法對於系爭不動產即有使用、收益、處分之權
限，而被告蔡芳櫻未經原告同意，即將原告擁有應有部分10
分之3之系爭不動產以每月11,000元出租證人戴嘉慧，並收
取全額租金，則被告蔡芳櫻就原應由原告依應有部分比例所
收取租金之10分之3部分，自屬無法律上原因而受利益，是
原告請求被告古禮循及蔡芳櫻應共同給付其自99年1月起至
102年11月止共47個月，每月應收取之租金3,300元，合計共
155,100元，則就請求被告蔡芳櫻給付77,550元部分，即屬
有據；而被告古禮循因無出租系爭不動產且取得租金之事實
，則原告請求被告古禮循應給付不當得利部分，則屬無據，
應予駁回。
七、另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文。又按債務讓與之債務人於受通知時，對於讓與
人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同
時屆至者，債務人得對於受讓人，主張抵銷，同法第299條
第2項亦已明訂。查本件原告於98年12月15日登記為系爭不
動產共有人後，系爭不動產之房屋稅及地價稅均係由被告古
禮循所繳付，有臺南市稅務局98-102年全期房屋稅繳納證明
書、98-102年地價稅繳納證明書為證，則原告就被告古禮循
所溢繳超過其所有系爭不動產應有部分10分之7部分，自屬
不當得利，而被告古禮循已將前揭不當得利請求權轉讓予被
告蔡芳櫻，並已於103年8月4日當庭通知原告，則被告蔡芳
櫻辯以其受讓自被告古禮循自98年12月15日起至102年12月
31日溢繳原告應有部分地價稅款3,322元【計算式：｛（98
年全年稅款3,865元×17/365日）＋（99年全年稅款2,705元
）＋（100年全年稅款2,705元）＋（101年全年稅款2,705元
）＋（102年全年稅款2,777元）｝×原告應有部分比例3/10
＝3,322（小數點以下四捨五入）】，及98年12月15日起至
102年6月30日止原應由原告負擔之房屋稅款5,298元【計算
式：｛（99年全期房屋稅款〈稅款所屬期間為98年7月1日起
至99年6月30日止〉5,145元×198/365日）＋（100年全期房
屋稅款〈稅款所屬期間為99年7月1日起至100年6月30日止〉
5,052元）＋（101年全期房屋稅款〈稅款所屬期間為100年7
月1日起至101年6月30日止〉4,959元）＋（102年全期房屋
稅款〈稅款所屬期間為101年7月1日起至102年6月30日止〉4
,859元）｝×原告應有部分比例3/10＝5,298元（小數點以
下四捨五入）】，合計共8,620元，與原告得對其請求之不
當得利債權相抵銷，即屬有據，被告蔡芳櫻已逾此部分房屋
稅及地價稅為抵銷之請求（即自98年1月1日起至98年12月14
日止之地價稅，及自97年7月1日起至98年12月14日止之房屋
稅部分），即屬無據，應不予准許。至被告蔡芳櫻另辯稱，
因系爭不動產於出租予證人戴嘉慧之初，係由原告收取押租
金2萬元，原告應依系爭不動產共有比例，將押租金中之14,
000元交予被告古禮循，而古禮循已將前揭押租金請求權讓
予其所有，應可與原告前揭不當得利債權相抵銷云云，則為
原告所否認，惟縱原告於出租系爭不動產予證人戴嘉慧之初
，確有自戴嘉慧處收取2萬元押租金之事實，然押租金既係
原告依其與戴嘉慧所簽立之租賃契約約定所收取，自應由戴
嘉慧於契約所約定條件成就時始得向原告取回，被告古禮循
既非該租賃契約之當事人，亦未自戴嘉慧處受讓此債權，被
告蔡芳櫻更未舉證被告古禮循因原告收取此押租金而受有何
損害，而有向原告請求依其應有部分取得部分押租金之依據
，則其主張已自被告古禮循處受讓14,000元之押租金返還請
求權，並得以與原告可對其主張之不當得利債權相抵銷，自
屬無據。從而，原告得向被告蔡芳櫻請求返還之不當得利77
,550元，於扣除應抵銷之前揭地價稅及房屋稅共8,620元後
，總計被告蔡芳櫻應給付原告68,930元。
八、綜上所述，原告依據不當得利法律關係，請求被告蔡芳櫻應
返還其私自將系爭不動產出租所取得其應有部分10分之3之
租金共68,930元，及自起訴狀繕本送達被告蔡芳櫻之翌日即
102年11月24日起（依被告蔡芳櫻於本院審理時稱其於原告
起訴時係與被告古禮循一同居住於新竹縣○○鎮○○路○巷
○○號4樓址，法院以寄存送達方式送達起訴狀予被告古禮循
時，其亦已收到起訴狀，是被告蔡芳櫻收受起訴狀翌日，自
應以被告古禮循收受送達翌日同）至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
九、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分
宣告假執行，而原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假
執行，惟其聲請僅係促使法院之職權發動，本院無庸另為假
執行准許之裁定。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失
所附麗，應予駁回。
十、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一
一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，第389第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年8月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月18日
書記官任婉筠