臺灣臺北地方法院111年度訴字第4198號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4198號民事裁定

裁判日期：民國111年09月06日

裁判案由：減少價金

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第4198號原告 常家維 訴訟代理人 黃昆培 律師被告 楊清晃 訴訟代理人 温令行 律師上列當事人間請求減少價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。
二、本件原告起訴主張其向被告購買坐落於桃園市○○區○路段000000○0000000○0000000地號土地所有權應有部分各182/10000，及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號7樓建物所有權全部（下稱系爭房屋），因被告交付之系爭房屋與其所擔保之品質不一致，系爭房屋價值有所減損，被告就系爭房屋自應負物之瑕疵擔保責任，爰依民法第359條、第179條規定請求被告應減少價金及返還不當得利合計新臺幣（下同）260萬元等語。經查，依兩造所簽訂之不動產買賣契約書第9條第5款約定：「如因本契約涉訟時，雙方合意以本買賣標的所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第23頁），又系爭房屋位在桃園市桃園區，屬臺灣桃園地方法院所轄區域內，故兩造因系爭契約買賣系爭房屋爭訟時，是依前開規定及說明即應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國111年9月6日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月6日
書記官簡硯姝