裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2820號民事判決
裁判日期：民國105年10月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2820號原告 王余美華 訴訟代理人 王俊程 被告 陳承駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度交簡附民字第10
6號），本院於民國105年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟零肆拾貳元，及自民國一○四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬壹仟零肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告以駕駛營業小客車為業，乃從事駕駛業務之人，其於民
國103年5月1日8時11分許，駕駛車牌號碼000－00號營業小客車，沿新北市○○區○○○路往中正南路方向行駛，途經新北市○○區○○○路與重陽路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物及視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而與其同向左前方由原告所騎乘之腳踏車發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害。被告上開業務過失傷害行為，業經本院刑事庭以104年度交簡字第2369號刑事簡易判決判處被告拘役40日，得易科罰金確定，被告之侵權行為應可認定。
㈡原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段，請求被告賠償下列金額共474,693元：⒈醫療費用66,493元：
原告因本件車禍受傷至馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）及新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就診，分別支出醫療費用1,720元、64,773元，合計支出醫藥費用66,493元。
⒉看護費用68,200元：
原告因本件車禍受傷而於103年5月7日至新光醫院住院及手術，103年5月10日出院，住院期間支出看護費共5500元。原告出院後在家休養期間，自103年5月11日起至同年6月10日止共31日，因骨折而行動不便由原告女兒全日看護照顧，每日看護費以2,200元計算，合計共68,200元（計算式：2,200×31天=68,200），原告僅請求看護費68,200元。
⒊精神慰撫金34萬元：
本件車禍造成原告受有上開傷害，原告歷經住院、手術、回診、休養數月，甚至無法提重物，造成原告身心痛苦，故請求賠償精神慰撫金34萬元。
⒋原告已受領保險公司給付之強制責任保險金共43,651元，原告同意扣除。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告474,693元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
4年7月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告有上開過失侵權行為，業據提出新光醫院診斷證明書影本為證（見104年度交簡附民字第106號卷第6頁），並經本院調取
104年度交簡字第2369號刑事卷宗核閱無誤，此有本院104年度交簡字第2369號刑事簡易判決及卷宗影本存卷足佐（見本院卷第4至5頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告主張被告有上開過失侵權行為，堪信屬實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡原告得請求損害賠償之金額為431,042元：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告過失不法侵害原告致傷，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害，分別審酌如下：
⑴醫療費用66,493元：
原告主張其因本件車禍受傷至馬偕醫院及新光醫院就診，分別支出醫療費用1,720元、64,773元，合計支出醫藥費用66,493元等情，有新光醫院診斷證明書影本、馬偕醫院105年
5月23日馬院醫骨字第1050002315號函暨醫療費用繳費證明、新光醫院105年6月13日（105）新醫醫字第1104號函暨病歷摘要紀錄紙、醫療費用證明等件在卷可稽（見104年度交簡附民字第106號卷第6頁，本院卷第38至43、60至64頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，視同自認，是原告請求被告賠償醫療費用66,493元，核屬有據。
⑵看護費用68,200元：
原告主張其因本件車禍受傷而於103年5月7日至新光醫院住院及手術，103年5月10日出院，住院期間支出看護費共5500元。原告出院後在家休養期間，自103年5月11日起至同年6月10日止共31日，因骨折而行動不便由原告女兒全日看護照顧，每日看護費以2,200元計算，合計共68,200元（計算式：2,200×31天=68,200），原告僅請求看護費68,200元等情，業據提出皖美照顧服務員繳費證明單影本為證（見104年度交簡附民字第106號卷第5頁），並有新光醫院
105年9月6日（105）新醫醫字第1687號函暨病歷摘要紀錄紙附卷可佐（見本院卷第80至81頁）；且原告主張每日24小時看護費以2,200計算乙節，合於僱請全日看護之一般行情，此為本院職務上已知之事項。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，視同自認。是原告請求被告賠償看護費用68,200元，核屬有據。
⑶精神慰撫金34萬元：
本件原告因被告之侵權行為致身體受有傷害，且傷勢非輕，歷經就診、住院、手術、治療之期間逾6個月，原告精神上自受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償精神上之損害，並無不合。爰審酌原告學歷為小學畢業，從事家庭代工，月收入約2、3千元，名下有房屋及土地共6筆等情，經原告 陳明 在卷（見本院卷第27頁反面）；又被告為計程車司機，名下有2筆房屋及土地等情，並有本院依職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份存卷可憑，及原告所受傷害之程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金34萬元為適當，應予准許。
⑷從而，原告因本件侵權行為所受之損害總額為474,693元（
計算式：醫療費用66,493元＋看護費用68,200萬元＋精神慰撫金34萬元＝474,693元）。
⒉按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件車禍已領得強制汽車責任保險金共43,651元，有存摺影本為證（見本院卷第29頁），揆諸前揭規定，自應由前開損害賠償金額中扣除，是原告得請求之賠償金額應為431,042元（計算式：474,693元－43,651元=431,042元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則，請求被告給付431,042元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月14日（見
104年度交簡附民字第106號卷第24頁本院送達證書）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國105年10月7日
民事第五庭法官張筱琪以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國105年10月11日
書記官簡曉君