臺灣雲林地方法院112年度重附民字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年重附民字第8號刑事判決

裁判日期：民國112年11月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度重附民字第8號原告 黃浚賓 住雲林縣○○市○○路000巷0號被告 張文龍
張家豪 林琼君 林 黃錦澄 上列原告因本院104年度易字第116號違反家庭暴力防治法案件，對被告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。準此，原告若非刑事案件被害人，或無刑事訴訟之存在，則其提起刑事民事訴訟請求賠償，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。
二、經查：㈠原告主張據以提起本件附帶民事訴訟之本院104年度易字第11
6號違反家庭暴力防治法等案件（下稱本件刑案），該案之刑事被告即為本件原告，被害人則係本件被告 林瓊君 （甲○○）、黃錦澄（乙○○○），有原審104年度易字第116號判決1份附卷可稽。據此，本件原告既非犯罪被害人，依前開說明，其對被告等人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，顯不合法。
㈡又本件原告係於民國112年11月15日具狀提起本件附帶民事訴
訟，惟本件刑案業已於104年12月3日判決確定，業經本院依職權調閱本件刑案卷宗核實無誤，即已無刑事訴訟程序存在，依上開說明，原告提起本件附帶民事訴訟於法顯有未合，且無從補正。
㈢從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，因被告非犯罪被害
人，又無刑事訴訟程序存在，其訴於法不合，本件原告之訴及假執行之聲請均應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
四、附論：㈠按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，或起訴基於
惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；前條第1項第8款起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條第1項第6款、第8款、第249條之1第1項定有明文。復依同法第249條第1項第8款立法意旨，已明確揭示如起訴主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，認係屬濫訴。
㈡原告先前就同一原因事實，對相同被告等人提起刑事附帶民
事訴訟，經本院以112年度附民字第270號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴後，原告不服，又經臺灣高等法院臺南分院以112年度重附民上字第359號刑事附帶民事訴訟判決駁回上訴確定（以下合稱前案判決），有前案判決附卷可佐。前案判決中已經詳細載明原告訴訟違背法定程序、起訴不合法之理由，該理由與本件判決所持理由相同，且均已無從補正，原告歷經前案判決及本件判決，當可知悉如再度提起相同之民事訴訟，顯可能係無益訴訟、重複起訴或顯違背法定程序之浮濫起訴，縱使原告係再次提起刑事附帶民事訴訟，然倘經移送本院民事庭後，即應適用前開民事訴訟有關濫訴之規定，依其個案情節可能有前述罰鍰規定之適用，特此告誡。
中華民國112年11月22日
刑事第一庭審判長法官王子榮
法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年11月22日
書記官邱明通