臺灣臺中地方法院108年度重訴字第276號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年重訴字第276號民事判決

裁判日期：民國108年07月22日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決108年度重訴字第276號原告 廖新 為訴訟代理人 趙建興 律師被告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 蔡易道
楊凌懿 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國103年5月27日與被告簽訂不動產信託契約書，由原告將其所有坐落臺中市○○區○○段○○○號之土地權利範圍全部（下稱系爭土地）信託移轉登記在被告名下（下稱系爭信託），信託之目的係為協助原告為不動產管理運用或處分，嗣於103年6月4日為信託登記。
（二）原告於103年5月28日與被告簽訂土地抵押權設定契約書，由原告提供系爭土地為被告設定擔保金額新臺幣（下同）7200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），擔保債權包括原告對被告現在及將來在系爭最高限額內所負之借款…等債務，嗣於103年6月4日為系爭最高限額抵押權設定登記。原告於103年5月28日向被告辦理借款6000萬元，借款期間自103年6月12日至105年6月12日止（下稱系爭原告借款債權）。原告另於106年6月27日擔任訴外人自立建設有限公司之連帶保證人，向被告借款1200萬元，借款期間自106年6月30日至106年12月30日止（下稱系爭自立公司借款債權）。
（三）信託法第12條第1項但書規定之「信託前」，應指信託關係發生前，非僅指信託行為以前。系爭信託契約成立時間在前，系爭原告借款債權及系爭自立公司借款債權成立在後，依同項前段規定，對系爭土地不得強制執行。詎被告於107年12月13日向本院執行處就系爭土地聲請拍賣抵押物，經本院於108年1月25日以107年度司拍字第598號裁定准許拍賣，被告持該裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，由本院以108年度司執字第35797號強制執行事件進行中，並以原告為執行債務人。則被告對系爭土地聲請強制執行，顯然違反上開規定，爰依同條第2項規定提起債務人異議之訴。
（四）並聲明（見本院卷第97頁）：本院108年度司執字第3579
7號強制執行事件，就系爭土地所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭土地所有權於103年6月4日由原告信託移轉登記與被告，系爭信託於辦理信託登記之物權移轉時始成立。系爭最高限額抵押權登記日期亦為103年6月4日，惟系爭最高限額抵押權登記字號為155860號，系爭信託登記字號為155870號，可知系爭最高限額抵押權登記先於系爭信託登記。被告聲請拍賣系爭土地並聲請強制執行，係為實現在系爭信託關係發生前之權利，與信託法第12條第1項但書規定相符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第75頁）：
（一）原告於103年5月27日與被告簽訂不動產信託契約書，由原告提供系爭土地，信託登記於被告名下。信託期間為10
3年5月27日至105年5月26日止，如以信託財產融資借入之金額於前述約定終止日尚未清償，則信託契約展延至該融資款項全數清償為止。系爭信託於103年6月4日登記。
（二）原告於103年5月28日與被告簽訂土地抵押權設定契約書，由原告提供系爭土地為被告設定擔保金額7200萬元之系爭最高限額抵押權，擔保債權包括原告對被告現在及將來在上開最高限額內所負之借款…等債務。系爭最高限額抵押權於103年6月4日設定登記。
（三）原告於103年5月28日與被告簽訂借款6000萬元之借據，向被告借款6000萬元，借款期間自103年6月12日起至10
5年6月12日。動用額度：
1、動用額度申請書：103年6月12日，借款金額1800萬元，動用期間：103年8月26日起至105年6月12日。
2、動用額度申請書：104年2月13日，借款金額1200萬元，動用期間：104年2月16日起至105年6月12日。
3、動用額度申請書：104年3月30日，借款金額1200萬元，動用期間：104年3月30日起至105年6月12日。
4、動用額度申請書：104年4月27日，借款金額1200萬元，動用期間：104年4月27日起至105年6月12日。
5、動用額度申請書：104年7月13日，借款金額600萬元，動用期間：104年7月13日起至105年6月12日。
（四）自立建設有限公司於106年6月27日與被告簽訂借款1200萬元之借據，向被告借款1200萬元，原告為連帶保證人，借款日期自106年6月30日起至106年12月30日，嗣經二次寬緩至107年12月30日。
（五）被告向本院執行處就系爭土地聲請拍賣抵押物，經本院於
108年1月25日以107年度司拍字第598號裁定准許拍賣，被告持該裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，由本院以108年度司執字第35797號強制執行事件進行中，原告為執行債務人。該執行事件就系爭土地之拍賣程序，尚未終結。
四、得心證之理由：
（一）對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律上另有規定者，不在此限；違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，信託法第12條第1、2項定有明文。系爭土地係原告基於與被告間之信託契約，於103年5月27日信託登記予被告，並於同年6月4日為信託登記；原告又於同年
5月28日與被告簽訂土地抵押權設定契約書，由原告提供系爭土地為被告設定擔保金額7200萬元之系爭最高限額抵押權，並於同年6月4日為系爭最高限額抵押權設定登記等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二），且有土地登記謄本可憑。又被告向本院執行處就系爭土地聲請拍賣抵押物，經本院於108年1月25日以107年度司拍字第
598號裁定准許拍賣，被告持該裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，由本院以108年度司執字第35797號強制執行事件進行中，原告為執行債務人；該執行事件就系爭土地之拍賣程序，尚未終結等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並據本院調閱上開執行卷宗查核屬實，堪信真實。
（二）稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。契約信託行為除須具備意思表示等法律行為為一般成立要件外，尚須有標的物之財產權移轉及現實交付等處分行為，信託契約始能成立，是信託物權之移轉為信託契約之特別成立要件，最高法院95年度台上字第500號判決意旨參照。故信託法第12條第1項但書所稱「信託前」，於信託財產為土地之情形，應指土地為信託登記以前。又最高限額抵押權之成立，可不必先有債權存在，故於土地為抵押物之情形，最高限額抵押權應於設定登記時成立。
（三）系爭信託登記之日期與系爭最高限額抵押權設定登記之日期，均為103年6月4日；系爭信託設定之收件文號為「
103年5月30日收件字第155870號」，系爭最高限額抵押權之收件文號為「普登字第155860號」，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第87-88頁）。上開2件登記申請雖係連件辦理，屬同時收件，惟系爭最高限額抵押權設定案為第1件，信託登記案為第2件，有臺中市中興地政事務所108年7月1日中興地所一字第1080006121號函在卷可憑（見本院卷第93頁），可知系爭最高限額抵押權之設定登記，應在系爭信託登記之前。此由系爭最高限額抵押權之設定義務人，仍為系爭信託登記前之所有人即原告，並非系爭信託登記後之受託人即被告，亦足資佐證。是原告主張系爭信託關係發生在前，尚非可取。
（四）系爭原告借款債權與原告擔任連帶保證人之系爭自立公司借款債權，均屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權，且原告尚有71,998,607元本金及利息、違約金未清償等情，為兩造所不爭執（見本院卷第76、97、98頁）。是被告辯稱其聲請拍賣系爭土地並聲請強制執行，係為實現在系爭信託關係發生前之權利，與信託法第12條第1項但書規定相符等語，自屬有據。原告主張依信託法第12條第1項前段規定，被告不得對系爭土地強制執行等語，自無足採。
五、綜上所述，原告依信託法第12條第1項前段規定，主張被告不得對系爭土地強制執行，並提起同條第2項異議之訴，請求本院108年度司執字第35797號強制執行事件，就系爭土地所為之強制執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年7月22日
民事第七庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月22日
書記官林玉門