臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第155號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○原名： 劉漪
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國97年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰玖拾捌元，及自民國九十六
年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）89,299元及其中87,763元自民國95年
3月29日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，
，嗣於97年2月20日本院言詞辯論時減縮請求如主文第1項所
示，並經記明筆錄在卷，核係減縮應受判決之聲明，為法之
所許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於91年5月16日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，
詎被告尚積欠如主文第1項所示之金額未償還，依契約第7、
11條約定，被告除應給付上開款項外，另應自最後繳款日
即96年9月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息，爰
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：本件原告同時聲請2份支付命令，所載金額不同
，又本件原告主張之借款金額及利率均不正確等語資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴等語。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約、交易紀錄一覽表、放款歷史交易明細查詢各1
份為證，堪信原告之主張為真實。本件被告固以前語置辯，
然查：1.本件原告於96年12月間固另就被告積欠之信用卡款
項74,859元聲請發給支付命令，經臺灣台北地方法院96年度
促字第48380號核准，此有前開支付命令及被告信用卡申請
書、帳款通知書等在卷可證，然原告聲請前開支付命令既係
以兩造間信用卡使用契約為標的，則與本件原告請求被告返
還小額循環信用貸款之訴訟，核屬不同之事件，被告以前開
支付命令所載金額與本件不同，是本件原告請求之金額有誤
等語為辯，應屬誤會，堪難採憑。2.又本件被告尚積欠原告
如主文第1項所示之金額迄未清償，而兩造間小額循環信用
貸款契約第7條約定：「如有未依約於繳款期限內繳款或借
款到期或視為全部到期而未立即清償時，立約人同意滯延之
利率依年利率20％給付利息。」等情，有前開放款歷史交易
明細查詢及契約在卷可證，已如前述，則被告空言抗辯原告
請求之金額及利率不正確，卻未提出任何積極證據以佐其說
，其所為抗辯尚無足採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明
文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
查本件被告向原告之借款屆期未依約清償，視同全部到期，
尚積欠如主文第1項所示之金額均已如前述，揆諸前開說明
及規定，被告自應負清償責任。
六、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
中壢簡易庭法官張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官沈艷華