臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第2165號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張嘉珊
被 告 謝安扆 （原名： 謝錦梅 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院108年度
士簡字第1625號裁定移送前來，本院於中華民國109年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟柒佰伍拾陸元，及自民國一
百零四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三計
算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬捌仟柒佰伍拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）398,756元，及自民國95年4月1日
起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，有支付命令聲
請狀可稽（見臺灣士林地方法院108年度司促字第14377號
卷第4頁，下稱支令卷），嗣於訴訟中陳明，利息部分減縮
請求自起訴狀繕本送達翌日起前5年等語（見本院卷第11頁
），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於94年4月25日與原告訂立借款契約書，向
原告借款500,000元，約定借款期間自94年4月25日起至97
年4月25日止，分期清償，利息按固定週年利率13%計算，
如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾
期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未
依約繳款，迭催不理，至95年3月31日止，尚積欠本金398,
756元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告則以：對於有簽借錢契約書不爭執，確實是我自己簽的
，對於從95年4月1日即未依約攤還本息，沒有意見，銀行
將車子拍賣的款項應該扣除，對於已經超過14年利息的部分
應該罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約書
、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證（
見支令卷第5-9頁），復被告自陳對於有簽借錢契約書不爭
執，確實是我自己簽的，對於從95年4月1日即未依約攤還
本息，沒有意見等語（見本院卷第10頁），堪認原告上開主
張為真實。故原告請求被告給付本金398,756元，洵屬有據
。
㈡至被告抗辯對於已經超過14年利息的部分應該罹於時效云云
，又按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因五年間不行使而消滅，民法第125、126條分別定有明文
。次查，原告於108年10月25日聲請對被告發支付命令，有
臺灣士林地方法院收文章蓋印於支付命令聲請狀可憑（見支
令卷第4頁），即原告超過5年以上部分即103年10月25日
之前之利息債權請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付，而
原告亦陳稱利息部分減縮請求自起訴狀繕本送達翌日起前5
年等語（見本院卷第11頁），是被告就原告請求利息部分之
時效抗辯，即不再審究。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付398,756元，
及自起訴狀繕本送達翌日起前5年即104年2月26日（見本
院卷第3頁）起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國109年3月18日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月18日
書記官林錫欽