裁判字號：臺灣新北地方法院108年審訴字第2086號刑事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決108年度審訴字第2086號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱文孜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第6233號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文邱文孜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之殘渣袋壹包、注射針筒壹支均沒收。
事實
一、邱文孜（一）前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審毒聲字第94號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同法院以97年度審毒聲字第1103號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年7月20日停止處分執行完畢出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（現更名為臺灣高雄地方檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第280號為不起訴處分確定。（二）復於前揭強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第683號判決判處有期徒刑7月確定。（三）又於101年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第445號判決判處有期徒刑6月（共3罪）、4月（共28罪），應執行有期徒刑1年2月確定。（四）再於同年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第2690號判決判處有期徒刑6月確定。（五）繼於同年間因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第1311號判決判處有期徒刑8月確定。（二）至（五）之罪刑，嗣經本院以101年度聲字第4763號裁定應執行有期徒刑2年8月確定。（六）另於同年間因竊盜案件，經本院以101年度簡字第6010號判決判處有期徒刑4月、3月及3月，應執行有期徒刑6月確定。（七）復於同年間因竊盜案件，經本院以101年度易字第2442號判決判處有期徒刑
7月確定。（八）又於同年間因施用毒品案件，經本院以10
1年度訴字第2072號判決判處有期徒刑8月確定。（六）至
（八）之罪刑，嗣經本院以102年度聲字第2296號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，並與（二）至（五）之應執行刑
2年8月接續執行，於104年12月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑8月7日。（九）另於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第608號判決判處有期徒刑7月、3月確定。（十）復於同年間因施用毒品案件，經本院分別以105年度審訴字第670號、第
949號及第2273號判決，各判處有期徒刑8月、8月及8月確定。（十一）又於同年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第4254號判決判處有期徒刑3月確定。（九）至（十一）之罪刑，嗣經本院以106年度聲字第2209號裁定應執行有期徒刑2年7月，抗告後，經臺灣高等法院以106年度抗字第799號裁定駁回抗告確定，並與上開殘刑8月7日、另案拘役40日接續執行，有期徒刑部分於108年6月28日縮刑期滿執行完畢。
二、詎仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
108年8月25日20時25分許，在新北市○○區○○街○○○號之全家便利超商內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1次。旋即於員警至上址超商巡邏時，發現其形跡可疑予以盤查，當場扣得其所有之海洛因殘渣袋1包、注射針筒1支，並經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應。
三、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告邱文孜所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，且其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書及臺灣檢驗科技股份有限公司108年9月16日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑。復有扣案之殘渣袋1包、注射針筒1支可資佐證，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及查獲現場與扣案物照片共5張附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。
四、海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，又經審酌多數前案與本案之罪名及犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執行，執行完畢日後未滿2月即犯下本案等一切情狀後，認被告對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，均加重其法定最高及最低度刑。
五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
六、扣案之殘渣袋1個、注射針筒1支，均係被告所有，供本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供明在卷（見本院
109年2月13日準備程序筆錄第2頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中華民國109年2月27日
法官黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官洪愷翎中華民國109年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。