裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審簡字第217號刑事判決
裁判日期：民國98年08月12日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第217號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6429號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知將自己之金融帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用，可供詐欺集團用以詐騙他人匯入款項後予以提領運用，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國94年3月間某日，在臺灣地區某不詳處所，將其前於中國信託國際商業銀行（下稱中國信託）所申請第0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍均不詳之成年人，輾轉流入「小刀詐欺集團」成員 湛忠曜 （涉嫌詐欺案件，業經臺灣雲林地方法院以94年度重金訴字第1號判決確定）等人使用，嗣該詐騙集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年3月27日上午11時許，以撥打電話方式向 李儼秦 訛稱願意援交等語，致李儼秦陷於錯誤，於同日中午12時10分許，依該詐欺集團成員指示，陸續匯入共計新台幣（下同）5萬零5元至甲○○上揭中國信託帳戶，該匯款隨即遭提領殆盡。經李儼秦發現受騙後，報警處理而循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與被害人李儼秦於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、被告上開中國信託國際商業銀行帳戶之開戶基本資料暨交易明細在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告甲○○行為時，刑法已於民國94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第
2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。經查：
㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科之
罰金為一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之
1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科或併科之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例（已於98年4月29日公布廢止）第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額一元計算，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科或併科罰金刑最高額為銀元一萬元，最低額為銀元一元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡易科罰金之折算標準部分：如依修正前刑法第41條第1項及
廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。
㈢刑法第30條之規定，於94年1月7日修正，95年7月1日施
行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，現行刑法之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之規定，僅係將「從犯」修正為「幫助犯」，而本案被告幫助他人犯本案之犯行，係屬幫助他人犯罪行為之從犯，則適用修正前或修正後之刑法第30條規定論處，對被告而言並無有利或不利之情形。換言之，即無比較適用之問題，非修正後刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
四、查金融存款帳戶，屬於個人財產權益，其與儲戶存摺、印章、提款卡相結合，專屬性、私密性更高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、印鑑及提款卡，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知。且近來詐欺集團犯案每每利用人頭帳戶為其犯罪工具，若任意提供自己帳戶及其相關物件資料予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此為具有社會生活經驗之成年人所得認識，本件被告甲○○任意交付其帳戶資料予不認識之人，即有以己帳戶供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意甚明。惟被告僅提供其帳戶之相關物件，為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無以自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人有詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為之分擔情事，尚非共同正犯。按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告基於幫助之犯意，提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳之成年人，輾轉流入「小刀詐欺集團」成員湛忠曜，嗣該詐騙集團成員對被害人李儼秦施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款至被告所申辦之上開帳戶內，並由該詐騙集團成員以被告提供之提款卡領取款項。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告幫助他人犯前開罪名，依刑法第30條第2項之規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶予詐騙集團使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，及其犯罪動機、犯後於偵訊時矢口否認犯行，於本院審理時始坦承犯行且尚未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。查本件被告犯罪時間，係在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰減其宣告刑二分之一如主文所示，並依修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。至被告名義之上開存摺、金融卡，雖為供犯罪所用之物，然因被告業已交付詐欺集團使用，非屬被告所有之物，且未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條，行為時刑法第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1項前段、第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國98年8月12日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年8月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。