臺北簡易庭108年度北小字第4504號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北小字第4504號
原　　　告　 王薏瑄
訴訟代理人　 郭昇瑋
被　　　告　 李威德 即超越極限運動館（勁能健身俱樂部）
訴訟代理人　 林維毅
　　　　　　 蔡泯涓
上列當事人間返還課程費用事件，於民國108年12月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一百零八年十月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告於民國108年7月23日至被告處，簽立
會員申請表，繳交新台幣（下同）3千元，成為被告一個月
會員，之後發現契約內容與所需不合，即於同年月26日、28
日請求解約，並返還3千元，但遭被告拒絕，依定型化契約
應記載及不得記載事項中應記載事項第6點第1項第2之規定
，被告不得拒絕原告解約，並聲明：被告應給付原告3千元
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
二、被告答辯、聲明：原告於108年7月23日前往被告處，向被告
員工蔡泯涓表示想了解並體驗課程，經蔡泯涓為解說示範後
，並進行身體指數講解課程，並實施體脂測量，並由另一員
工林維毅向原告說明會員資格及可享權益，經原告當場同意
自108年7月23日起至同年8月22日止之1個月會員資格合約（
下稱系爭合約），當天原告已使用被告之課程及器材，有現
場錄影畫面可證，依系爭合約第11條約定，原告為1個月會
員，不得申請退費，且系爭合約並未違反定型化契約應記載
事項第6點第1項之規定，原告不得依同點第2項規定，解除
系爭合約，請求退費，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判
決，願供擔保免假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：兩造於108年7月23日簽訂系爭合約，原告除於
簽訂系爭合約當日曾由蔡泯涓進行身體指數講解課程，並實
施體脂測量外，其後即不曾使用被告之器材或設備且多次向
被告申請退費。
(二)關於原告得否申請退費：
1.按「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民
消費生活品質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之
規定，本法未規定者，適用其他法律。」、「中央主管機關
得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載
之事項。」、「違反前項公告之定型化契約，其定型化契約
條款無效」、「中央主管機關公告應記載之事項，未經記載
於定型化契約者，仍構成契約之內容。」消費者保護法第1
條、第17條第1項、第2項、消費者保護法施行細則第15條第
2項分別定有明文。揆諸上開規定與消費者保護法之規範意
旨，為達保護消費者之目的，若中央主管機關就特定行業公
告其定型化契約應記載事項，無論該特定行業之企業經營者
與消費者間，有無就該等應記載事項達意思表示合致或做成
書面，於有利消費者之範圍內，均構成企業經營者與消費者
間契約之內容。查行政院體委會於99年12月24日以體委設字
第00000000000號令修正公布之「健身中心定型化契約應記
載及不得記載事項」第6點規定：「雙方得終止契約。消費
者契約終止時，企業經營者應就消費者已繳費用依下列方式
之一，扣除一定費用後退還：一、依簽約時單月會籍使用費
用元乘以實際經過月數（未滿15日者以半月計，逾15日者以
一月計）。二、無法提供認定簽約時單月會籍使用費用者，
按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額
，企業經營者得依退費金額百分之（不得逾退費金額之百分
之20）收取手續費，以補償企業經營者所受之損失。雙方未
為前項約定時，以最有利消費者權益之計算方式為之。」。
上述應記載事項，旨在確保消費者得隨時終止合約之權利，
並進而保障消費者得依實際使用情形申請退費，以免消費者
因衝動性之消費，而蒙受太大之金錢損失。是若健身中心之
定型化契約內容，與上述原則相牴觸時，即便未明白違反上
述應記載事項，法院仍得依消費者保護法之精神，於個案中
加以審查，以保障處於相對簽約弱勢之消費者。
2.經查，系爭合約，為被告事先擬定印製，以利其與不特定多
數消費者訂立健身俱樂部契約之用，自屬定型化契約。次查
，系爭會員合約條款第11點(a)雖約定：「單月會籍一經使
用，無法申請退費。」（見本院卷第14頁），但就單月會員
無法退費之約定，已明顯剝奪單月會員得終止合約及依實際
使用情形請求退費之權利，依消費者保護法第17條規定之精
神，系爭合約上述約定，已明顯不利於消費者，而應認為無
效，並得由原告任意終止系爭合約。
3.被告雖抗辯系爭合約上述約定，未經主管單位體育局認定無
效云云，但被告並未提出主管單位曾認定系爭合約上述約定
有效之相關證據，且法院於具體個案中本於對法律之確信，
本即有權就爭訟之契約條款解釋及適用，不受其他行政單位
意見之拘束，是被告上項抗辯，容有誤會，難以採取。
4.又依上述應記載事項規定之精神，本件即依原告簽約實際使
用情形，並扣除被告必要之行政手續費用後，認定原告不欲
繼續參與被告會員所得請求返還之費用。經查，被告雖抗辯
原告於簽約當日已使用會籍云云，惟依被告所提之現場錄影
照片（見本院卷第103-115頁），無法認定係原告簽約後所
使用。被告雖另抗辯，有公告單堂課程需付費云云，惟並無
法提出當時公告之照片（見本院卷第157頁），是亦無法認
定，況且上述「會籍一經使用，無法申請退費。」之約定，
業經本院認為無效，是被告上述各節抗辯，無法採認。至於
被告一定之手續費部分，業經被告提出系爭合約簽訂後已為
原告製卡之照片，並經本院當庭勘驗屬實，復為原告所不爭
（見本院卷第156頁），而該費用約為500元，經參考系爭合
約第8點關於會員卡補發手續費之約定，認屬合理，再衡諸
被告不否認會員主要權利為使用被告之器材及設施（見本院
卷第155頁），且原告於簽約後從未使用被告之器材及設施
等情，認原告所得請求返還之費用，於扣除500元後，應為2
,500元。
四、從而，原告終止系爭合約後，請求被告給付2,500元及自起
訴狀繕本送達被告翌日(即108年10月18日，見本院卷第25頁
)起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應准，原
告超出准許部分之請求，並無理由，應駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審不影響判
決結果，故不詳論。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。