裁判字號：臺灣士林地方法院107年事聲字第40號民事裁定
裁判日期：民國107年07月16日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院民事裁定107年度事聲字第40號異議人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 上列異議人因債務人 林佑諺 即 林玠額 聲請更生事件，對中華民國107年4月30日本院司法事務官106年度司執消債更字第147號所為認可更生方案之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有明定。本件異議人就本院司法事務官於民國107年4月30日所為106年度司執消債更字第147號民事裁定（下稱原裁定），聲明異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理，先予敘明。
二、異議意旨略以：債務人任職騏通運輸有限公司（下稱騏通公司）平均月薪僅為略高於勞動基準法所定最低工資之新臺幣（下同）2萬2,600元，與平均薪資行情不符，顯有違常理，是否尚有其他收入來源、資產可供清償，不無可議；即認以該薪資核算其月收入，則扣除107年度桃園市最低生活費1萬3,692元（含房租支出）後，仍有8,908元可供清償，惟債務人所提更生方案每月僅清償4,206元，難認債務人已盡力清償，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。
該法條曾於101年1月4日修正公佈，參其修法理由係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案，為使此等債務人仍有更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不認可或不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。次按下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：⒈債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。⒉債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。⒊依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦有明定。
四、經查：㈠債務人於106年1月26日向本院聲請更生，經本院於106年9月
30日以106年度消債更字第21號裁定自106年9月30日下午5時開始更生程序，嗣經債務人提出自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償4,206元，總計清償302,832元，清償成數為4.11%之更生方案，經本院司法事務官以原裁定認可債務人所提之更生方案等情，業經本院依職權調閱本院106年度消債更字第21號卷（下稱聲請卷）、106年度司執消債更字第147號卷（下稱執行卷）核閱屬實。
㈡債務人自陳每月薪資約22,600元，有其所提106年6月至8月
之騏通公司薪資表可稽（見執行卷第100、101頁），又債務人聲請更生時，除前揭薪資外，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟已於105年11月17日失效，有南山人壽106年9月5日（106）南壽保單字第C1340號函暨保單明細表可稽（見聲請卷第50、51頁），另無其它財產，亦有債務人103至105年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可按（見本院105年度司消債調字第360號卷，下稱調解卷，第29至31頁、執行卷第99頁）。而債務人每月必要支出為18,394元（見執行卷二第45頁財產及收入狀況報告書），扣除探視父親交通費2,038元、勞保費1,164元、健保費642元、職業工會會費160元後，其個人每月生活費用為14,390元，衡諸行政院主計處公布107年度桃園市每人每月最低基本生活費用13,692元，堪認債務人每月個人生活費用與一般人之生活程度相當，且屬合理必要。是以，債務人每月薪資約22,600元，扣除其必要支出18,394元後，所餘4,206元悉數用於清償，堪認債務人已為更生方案盡力清償而屬合理。
㈢異議意旨雖主張債務人未盡力清償云云，然債務人每月薪資
約22,600元，且無其他收入來源、資產乙節，業經本院認定同前，異議人空言否認，且未提出任何證據以實其說，其主張要無足採；又原裁定認可之更生方案，係以債務人每月平均薪資約22,600元，扣除每月必要支出18,394元，餘額4,206元全數供更生清償之用，而行政院主計處公布之桃園市每人每月平均消費支出為20,739元，亦高於債務人自行陳報之18,394元，且更生方案須於日後長久執行，徒憑目前之平均消費水準，即令債務人自行承受物價上漲之不利益，已屬相對嚴苛，況本方案中所列之必要支出項目及金額，均無顯不合理之情形，自難認債務人有何未盡力清償之情事。佐以消債者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，且消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項已條列不予認可之情形，以確保債權人之權益，若非債務人有符合所列事項，法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，或考量債務人進入清算程序不免責後之清償成數，而不予認可更生方案。本件債務人循更生程序重建經濟生活，並將既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，全數用於清償債務，應認該更生方案之條件已盡力清償，法院自應以裁定認可其更生方案；債務人雖僅能清償債務總額之4.11%，但更生方案履行期間長達6年，債務人勢必緊縮開支按期履行，方能達到更生之目的，何況，原裁定亦同時諭知債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如原裁定附表二所示之生活限制，已對相對人於更生方案履行期間之經濟生活為相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由換取債務減免，當屬已盡其最大努力與誠信而為清償。揆諸前揭說明，本件依債務人工作能力、收入及財務狀況判斷，應認債務人已為更生方案盡最大之努力為清償。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年7月16日
民事第四庭法官李可文上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國107年7月16日
書記官洪佾旻