臺灣桃園地方法院106年度親字第124號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年親字第124號民事判決

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決106年度親字第124號原告 林靖絜 被告 謝汶科 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告林靖絜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被告之被繼承人 謝次郎 （男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國106年9月20日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之生母 林春珍 與訴外人 翁燈滄 原為夫妻關係，原告生母於婚姻存續期間產下原告（民國00年0月00日生），惟原告並非翁燈滄之親生子女，業經本院106年度親字第68號判決確認原告非生母林春珍自翁燈滄受胎所生之婚生子女確定，又原告之生父為謝次郎，有親子鑑定報告為證，然謝次郎已於106年9月20日死亡，無法偕同原告辦理認領相關事宜，而被告謝汶科為謝次郎之唯一繼承人，故以謝汶科為被告，提起本件確認親子關係訴訟等語。並聲明：確認原告與被告父親謝次郎之親子關係存在。
二、被告未於言詞辯論期日到庭或提出書狀為任何陳述。
三、本院之判斷：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張：原告與被告之被繼承人謝次郎間自然血緣親子關係存在，然原告之戶籍資料並無生父之登載，使原告之身分關係處於不明確之狀態，此一不安之狀態，得以確認判決除去，原告提起本件確認訴訟，自有確認利益。再依民法第1067條之規定，謝次郎生前如未認領原告，原告得對被告提起認領之訴，本件原告訴請確認其與謝次郎間之親子關係存在，所欲達成之目的與認領之訴相同，可認原告得提起本件確認之訴。是原告提起本件確認親子關係存在之訴，核與家事事件法第67條第1項之規定相符，應予准許。
㈡原告主張其原受婚生子女之推定為訴外人翁燈滄所生之子女
，惟經本院以106年度親字第68號判決確認原告非生母林春珍自翁燈滄受胎所生之婚生子女，該判決於106年9月8日確定，故實際上原告非翁燈滄之親生子女等情，業據原告提出106年度親字第68號判決書、本院家事判決確定證明書、原告戶籍謄本在卷可佐。原告復主張其實際上為被告之父謝次郎之親生子女等情，亦據其提出兩造戶籍謄本、謝次郎除戶謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室106年6月19日調科肆字第10623205180號鑑定書為憑，該鑑定書係以原告與謝次郎於106年6月12日採取之口腔黏膜細胞鑑定，鑑定結果略以：根據遺傳法則， 翁靖絜 （即原告）之各項DNASTR型別與謝次郎相對應型別比對均無矛盾，經計算其累積親子關係指數CPI值為2.236x10(9次方)，研判翁靖絜極有可能（機率99.99％以上）為謝次郎所生等語。可見原告與謝次郎在實務上已證實具有親生父女關係，此與原告主張原告與謝次郎之親子關係存在一節相合，而被告經合法通知，未到庭陳述或提出書狀為相反之答辯，堪認原告主張與事實相符。故原告提起本件確認親子關係訴訟，為有理由，應判決如
主文所示。
四、本件原告提起本件親子關係確認訴訟，為有理由，已如上述。惟原告與謝次郎間之身分關係，須藉由法院之判決始克還原，原告之訴雖有理由，惟被告應訴亦屬不得不然，足見被告所為，應屬伸張或防衛權利所必要。因此，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中華民國106年12月26日
家事法庭法官蘇昭蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月27日
書記 官紀欣宜