裁判字號：臺灣新北地方法院110年重家繼訴字第17號民事裁定
裁判日期：民國112年05月15日
裁判案由：分割遺產
臺灣新北地方法院民事裁定110年度重家繼訴字第17號上訴人即原告涂 魏愛妹
涂鏡瀅
涂鏡維 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對本院於民國112年4月14日所為110年度重家繼訴字第17號判決不服，提起上訴，裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣叁拾伍萬陸仟柒佰壹拾貳元，逾期即駁回上訴。
理由
一、按「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；」、「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項定有明文。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」，民事訴訟法第77條之第1項、第2項亦有所載。又按，請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，依民事訴訟法第77條之11規定，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，且此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異，而民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院102年度台抗字第800號、104年度台抗字第78號、105年度台抗字第315號、107年度台抗字第228號民事裁定參照），該等規定依家事事件法第51條，均準用之。
二、經查：
（一）本件分割遺產等事件，上訴人 涂魏愛妹 、涂鏡瀅、涂鏡維等3人，上訴請求被上訴人 涂怡真 、 涂鈺芳 、 涂怡芬 於繼承被繼承人 涂洪燕 之遺產範圍內，連帶給付上訴人涂鏡瀅新臺幣（下同）13,433,449元之優先受償債務、上訴人涂魏愛妹17,475,328元之夫妻剩餘財產差額分配後，並按如原審判決附表二之應繼分分割被繼承人涂洪燕之遺產等語，而被繼承人涂洪燕之遺產總額為42,599,602元，扣除上訴人所主張之上訴人涂鏡瀅13,433,449元優先受償債務、上訴人涂魏愛妹17,475,328元夫妻剩餘財產差額分配後，所餘11,690,825元，即為兩造得分割之涂洪燕遺產價額。
而上訴人涂魏愛妹等3人之應繼分各為1/6，故本件上訴人涂魏愛妹等3人就分割遺產部分之訴訟標的價額為5,845,413元（計算式：11,690,825元×1/6×3人＝5,845,413元，元以下四捨五入）；另請求被上訴人應連帶給付上訴人涂鏡瀅13,433,449元之優先受償債務部分，以及應連帶給付上訴人涂魏愛妹6,376,457元（計算式：17,475,328元－11,098,871元＝6,376,457元）之夫妻剩餘財產差額分配部分，則上訴人上訴利益應核定為25,655,319元（計算式：5,845,413元＋13,433,449元＋6,376,457元＝25,655,319元），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費356,712元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴。
中華民國112年5月15日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年5月15日
書記官劉春美