臺灣新北地方法院112年度金字第119號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第119號民事裁定

裁判日期：民國112年05月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定112年度金字第119號原告 呂素麟 被告 彭一修 住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0居臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號
黃炳棟 張愷寧
鄭凱元 張開忠
伊靜婷 上列當事人間因違反銀行法案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第573號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,500元，逾期即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
二、又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。
二、經查，被告彭一修、黃炳棟、張開忠等3人經本院刑事庭以
109年度金訴字第115號、109年度金訴字第180號判決認定渠等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，參照前開說明，原告並非被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而受有個人私權損害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此本不得提起刑事附帶民事訴訟，惟揆諸前揭裁判意旨，仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺；被告張愷寧、鄭凱元、伊靜婷等3人則經諭知無罪之判決在案，揆諸前開說明，原告所提本件附帶民事訴訟，仍應繳納訴訟費用，惟原告未據繳納裁判費，應許其繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。從而，本件原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）60萬元及利息，即應徵收第一審裁判費6,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中華民國112年5月15日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國112年5月15日
書記官張韶安