裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易字第791號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月02日
裁判案由：侵占
臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度易字第791號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文及理由本件證據能力之有無，其主文及理由詳如下列各表所載。
一、供述證據：┌──┬─────┬─────┬───────────────┬───┬───┬───────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法以│││││││證據能│下簡稱刑訴法）│││││││力││││││││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│1-1│證人（共犯│⑴偵卷93年│坦承伊係大眾廟管委會主任委員，│⑴未表│⑴有│⑴被告知有第│││） 陳灯 財於│度發查字│負責保管大眾廟在各金融機構所開│示意│⑵有│159條Ⅰ不得│││臺南地檢署│第1608號│立帳戶之定期存款單、存摺及印鑑│見│⑶有│為證據之情形│││94年度偵字│卷頁│章，事先未經管委會開會審核同意│⑵同上│⑷有│，而不爭執，│││第4018號案│15-19│，即於91年4月30日營業時間，擅│⑶同上││依第159條之5│││件檢察事務│⑵同上卷頁│持大眾廟在鹽水分行所設帳戶之定│⑷同上││Ⅱ，有證據能│││官詢問時之│235-237│期存款單、存摺及印鑑章，與被告│││力。│││陳述：│⑶同上卷頁│甲○○一同至鹽水分行櫃檯，將大│││⑵同上│││⑴93.7.19│269-273│眾廟在該處之定期存款200萬元辦│││⑶同上│││⑵93.10.6│⑷同上卷頁│理提前解約，並將扣除解約金後之│││⑷同上│││⑶93.12.24│282-283│餘額199萬5335元存入大眾廟之活││││││⑷94.2.16││期存款帳戶內後，旋將業務上持有││││││││之上開199萬5335元存款全數轉帳││││││││至 蔡侑 潭在該分行之活期儲蓄存款││││││││帳戶內等情。││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│1-2│證人（共犯│本院94年度│同上│未表示│有│被告以外之人於│││） 陳灯財 於│易字第366││意見││審判外向法官所│││本院94年度│號卷頁││││為之陳述，依第│││易字第366│12-16││││159條之1第1項│││號案件準備│││││，得為證據│││程序筆錄││││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│1-3│證人（共犯│本院94年度│同上│未表示│無│就被告甲○○本│││）陳灯財於│易字第366││意見││人之案件調查共│││本院94年度│號卷頁││││同被告陳灯財時│││易字第366│79-84││││，該共同被告即│││號審判筆錄│││││具有證人適格，││││││││應依證人之調查││││││││程序為之，而證││││││││人即共同被告陳││││││││灯財於調查時依││││││││法應具結而未具││││││││結，依刑訴法第││││││││158條之3，無據││││││││能力│├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│2│證人 陳泳志 │偵卷93年度│結證伊自90年間開始到鹽水分行擔│未表示│有│被告知有第159│││（日盛銀行│發查字第│任分行經理，一直到91年12月被日│意見││條Ⅰ不得為證據│││鹽水分行經│1608號卷頁│盛銀行併購為止，負責全部分行的│││之情形，而不爭│││理）於臺南│284-285│業務。任該分行經理後才認識 黃榮 │││執，依第159條│││地檢署94年││昭，因他是鎮民代表。也認識被告│││之5Ⅱ，有證據│││度偵字第││，因希望大眾廟到分行存款，被告│││能力。│││4018號案││是主委，因拜訪被告而認識。100││││││偵查中檢察││萬元定存解約不需由經理親自辦理││││││官訊問時之││，而是由在櫃檯之行員辦理，分行││││││陳述。││經理只是書面核章。印象中，只看││││││││過甲○○與被告一起到分行一次，││││││││因他們要辦大眾廟的解約，由櫃檯││││││││小姐辦理，他們那一天來了兩次，││││││││第一次我坐在小姐的後面，我們小││││││││姐有告訴被告說若定存單未到就解││││││││約的話，會扣一些差額。因為是││││││││廟的事情，所以我會比較注意細節││││││││。解約程序都是小姐在辦理。當天││││││││沒有發現反常現象，就是一般的交││││││││易，廟裏的定存單提前解約不算反││││││││常，也會有這種現象，所以我們也││││││││沒有特別去注意。陳灯財並未向我││││││││表示為何提前解約，我確定看見陳││││││││灯財、甲○○一起到分行來，因為││││││││他們來的時候我有看到，我們的櫃││││││││檯是透明的等語。││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│3│證人 沈燕玲 │本院94年度│結證該行辦理定存解約，一般只要│未表示│有│被告以外之人於│││（日盛銀行│易字第366│是主委持印鑑章來即可辦理，因大│意見││審判外具結向法│││鹽水分行行│號卷頁59│眾廟是公司類，會經過經理許可，│││官所為之陳述，│││員）於臺灣││才辦理解約，但經理沒有准駁之權│││依第159條之1第│││臺南地方法││，當日大眾廟解約時有經過經理核│││1項，得為證據│││院94年度易││章等語，與證人陳灯財、陳泳志證││││││字第366號││稱甲○○與陳灯財於91年4月30日││││││審判中之陳││同至鹽水分行辦理定存解約等情相││││││述││符。││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│4│證人 黃振成 │本院94年度│證人黃振成結證稱：甲○○是伊之│未表示│有│被告以外之人於│││於臺灣臺南│易字第366│叔叔，蔡 侑潭 是伊之朋友，認識已│意見││審判外具結向法│││地方法院94│號卷頁│7、8年，甲○○當代表時伊有幫忙│││官所為之陳述，│││年度易字第│61-62、66│助選，且 蔡侑潭 偶爾也會去助選（│││依第159條之1第│││366號審判│、74│該院卷第61、62頁）；伊有幫忙黃│││1項，得為證據│││中之陳述。││ 榮昭 競選鎮民代表（該院卷第66頁││││││││）等語。證人蔡侑潭結證稱：認識││││││││甲○○、黃振成各約6、7年，與黃││││││││榮昭很熟（該院卷第67頁）；有幫││││││││甲○○助選等語（該院卷第71頁）││││││││。證人黃 榮文 結證稱：伊是甲○○││││││││之胞兄，認識蔡侑潭已有好幾年等││││││││語（該院卷第77頁）。綜合證人黃││││││││振成、蔡侑潭、 黃榮文 上開證言，││││││││被告甲○○與黃振成係叔侄關係，││││││││黃榮文與黃振成係父子關係，黃榮││││││││文與甲○○係兄弟關係，蔡侑潭則││││││││與甲○○、黃振成、黃榮文均係認││││││││識多年且往來熟絡之老友，且蔡侑││││││││潭、黃振成均曾幫助甲○○競選鎮││││││││民代表，足見甲○○與蔡侑潭、黃││││││││榮文、黃振成間之關係十分密切。││││││││證人黃振成復結證稱：伊之戶籍地││││││││與甲○○、蔡侑潭都相同，那時要││││││││選舉，甲○○要蔡侑潭把戶籍遷過││││││││來（該院卷第74頁）。證人蔡侑潭││││││││另結證稱：伊在89年間把戶籍遷移││││││││到甲○○及黃振成之戶籍地（該院││││││││卷第73頁）。證人甲○○另結證稱││││││││：蔡侑潭之戶籍是因選舉才遷到黃││││││││振成及伊之戶籍地（該院卷第77頁││││││││）。綜合上述甲○○與黃振成、黃││││││││榮文間之近親關係，及蔡侑潭與黃││││││││榮昭、黃振成、黃榮文間之熟悉及││││││││熱絡程度，且蔡侑潭之戶籍尚自87││││││││年間即因選舉關係遷入甲○○之戶││││││││籍地，蔡侑潭及黃振成均曾為黃榮││││││││昭助選等情，堪信蔡侑潭實係黃榮││││││││昭之競選樁腳。陳灯財與被告黃榮││││││││昭間確係因甲○○欲參選鎮民代表││││││││主席亟需競選經費，而共同挪用大││││││││眾廟之存款。││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│5│證人蔡侑潭│本院94年度│同上│未表示│有│被告以外之人於│││於臺灣臺南│易字第366││意見││審判外具結向法│││地方法院94│號卷頁67、││││官所為之陳述，│││年度易字第│71、73││││依第159條之1第│││366號審判│││││1項，得為證據│││中之陳述。││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│6│證人黃榮文│本院94年度│同上│未表示│有│被告以外之人於│││於臺灣臺南│易字第366││意見││審判外具結向法│││地方法院94│號卷頁77││││官所為之陳述，│││年度易字第│││││依第159條之1第│││366號審判│││││1項，得為證據│││中之陳述。││││││└──┴─────┴─────┴───────────────┴───┴───┴───────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬─────┬───────────────┬───┬───┬───────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之│││資料│││主張│定有無│理由│││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│1│鹽水鎮大眾│偵卷93年度│被告甲○○與共犯陳灯財均負有營│未表示│有│依法定程序取得│││廟管理委員│發查字第│運大眾廟經費收支之職務，大眾廟│意見││，且有自然關聯│││會幹部通訊│1608號卷頁│在各金融機構內之一切存款，均應│││性│││錄、組織章│4、20-26│屬陳灯財與被告甲○○業務上所持││││││程││有之財物。││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│2│日盛國際商│偵卷93年度│上開陳灯財帳戶於91年4月30分別│未表示│有│依刑訴法第159│││業銀行新營│發查字第│入定存99萬5335元及100萬元，並│意見││之4②，得為證│││分行93年9│1608號卷頁│於同日轉帳支出199萬5335元至蔡│││據，且有自然關│││月3日日盛│216、194│侑潭之帳號0000000號帳戶│││聯性│││銀營字第││││││││930685號函││││││││所附鹽水分││││││││行戶名大眾││││││││廟管委會陳││││││││灯財、帳號││││││││0000000號││││││││活期儲蓄存││││││││款帳戶之對││││││││帳單、鹽水││││││││分行戶名蔡││││││││侑潭、帳號││││││││0000000號││││││││活期儲蓄存││││││││款帳戶對帳││││││││單。││││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│3│臺南縣鹽水│偵卷93年度│第17屆鹽水鎮民代表會鎮民代表選│未表示│有│依刑訴法第159│││鎮公所94年│發查字第│舉日期為91年6月8日，鎮民代表就│意見││之4①，得為證│││2月2日鹽所│1608號卷頁│職日期為91年8月1日，鎮民代表主│││據，且有自然關│││民字第0940│276│席選舉日期為91年8月1日，參選人│││聯性│││001163號函││為 李逢春 、甲○○，得票數分別為││││││││8票3票。由函文內容可知，鎮民代││││││││表共11位，而代表主席參選人則為││││││││2位。代表主席雖係由代表間相互││││││││選出，惟仍須由代表表明參選之意││││││││，始得成為參選人。被告甲○○既││││││││陳稱李逢春曾表明參選之意，且函││││││││文中亦明指李逢春為參選人，堪信││││││││李逢春及甲○○均係因表明參選代││││││││表主席之意，始成為參選人。參以││││││││該屆鎮民代表主席選舉日期為91年││││││││8月1日，距離案發之91年4月30日││││││││為期甚近，被告甲○○復稱參選鎮││││││││民代表因係同額競選，不需要花費││││││││，若競選代表會主席則需要參選經││││││││費等語，可知代表會主席因僅選出││││││││1席，而參選人有李逢春及甲○○2││││││││人，係不同額競選，故在競爭之下││││││││，需要參選經費。是證人陳灯財陳││││││││稱被告甲○○亟須現金供作競選代││││││││表會主席之用等語，堪信屬實。││││└──┴─────┴─────┴───────────────┴───┴───┴───────┘
三、法院依職權調查之非供述證據┌──┬─────┬─────┬───────────────┬───┬───┬───────┐│編號│本院職權調│頁次│待證事項│當事人│本院認│本院認定之│││查之證據資│││之主張│定有無│理由│││料││││證據能││││││││力││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│1│大眾廟管理│院卷頁│大眾廟廟產之往來明細，以及陳灯│尚未表│有│依刑訴法第159│││委員會之京│32-34│財是否將廟款貸放他人之事實│示意見││條之4②，得為│││城商業銀行│││││證據，且有自然│││0000000000│││││關聯性│││78號帳戶、││││││││大眾廟-陳││││││││灯財之京城││││││││商業銀行││││││││0000000000││││││││633號」帳││││││││戶之定期存││││││││款往來明細││││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│2│大眾廟管理│院卷頁│被告是否侵占大眾廟存款之事實│尚未表│無│被告以外之人於│││委員會刑事│46-49││示意見││審判外所為之陳│││撤回告訴狀│││││述，依刑訴法第│││、大眾廟管│││││159條Ⅰ無證據│││理委員會與│││││能力│││被告甲○○││││││││之和解契約││││││││書││││││└──┴─────┴─────┴───────────────┴───┴───┴───────┘
四、被告提出之非供述證據┌──┬─────┬─────┬───────────────┬───┬───┬───────┐│編號│被告提出之│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之│││證據資料│││之主張│定有無│理由│││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│1│蔡侑潭於新│院卷頁16│大眾廟於日盛商業銀行200萬元之│未表示│有│依刑訴法第159│││營信用合作││定期存款經陳灯財解約後借予蔡侑│意見││條之4②，得為│││社0000000││潭並收取高額利息，而於91.4.30│││證據，且有自然│││號帳戶對帳││轉帳1,995,335元入蔡侑潭新營信│││關聯性│││單││用合作社鹽水分社0000000號帳戶││││││││內之事實││││├──┼─────┼─────┼───────────────┼───┼───┼───────┤│2│大眾廟定期│院卷頁30│陳灯財是否以廟產貸放他人│本件定│無│被告以外之人於│││存款明細（│││期存款││審判外所為之陳│││手寫）│││明細非││述，依刑訴法第││││││原本，││159條Ⅰ無證據││││││無證據││能力││││││能力│││└──┴─────┴─────┴───────────────┴───┴───┴───────┘中華民國97年12月2日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官黃瑪玲法官吳坤芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官莊淑雅中華民國97年12月3日