裁判字號：臺灣屏東地方法院99年選簡字第15號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：賄選等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度選簡字第15號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人顏萬文律師被告甲○○選任辯護人 曾慶雲 律師上列被告因賄選等案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第10
6號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度選訴字第32號），爰不經通常程序，裁定改依簡易判決處刑如下
主文乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，未扣案期約之賄賂新台幣肆仟元沒收；又共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑叁月，禠奪公權壹年；又證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新台幣伍萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，禠奪公權貳年，未扣案期約之賄賂新台幣肆仟元沒收。
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年；又共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑叁月，禠奪公權壹年；又有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，褫奪公權壹年，未扣案收受之賄賂新台幣伍仟元沒收；又證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新台幣伍萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，禠奪公權貳年，未扣案收受之賄賂新台幣伍仟元沒收。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據除被告2人於本院準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○分別以一票新台幣（下同）5,000元、3,000元之代價要求被告 戴世和 、 吳啟源 、 李鴻贊 及證人 黃國棟 虛偽遷移戶口，並向其等要求於投票日投票予特定候選人之行為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪及刑法第146條第2項之妨害投票正確罪。又被告甲○○以有投票權人身分，收受賄賂而投票予特定之候選人，其該部分所為均係犯刑法第143條第1項投票收賄罪；另被告2人另涉犯刑法第168條之偽證罪；被告乙○○、甲○○就交付賄賂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；其2人就所犯妨害投票正確罪間，與被告 蘇燕絲 、 陳三正 、吳啟源、李鴻贊、戴世和、 蘇振忠 、 黃耀貴 （均另為協商程序而為判決），有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。被告乙○○、甲○○與吳啟源、李鴻贊、戴世和、蘇振忠、黃耀貴之虛偽遷移戶口而妨害投票之行為，係為使特定候選人當選之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。又「刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨」（最高法院99年度第5次刑事庭決議意旨參照），是被告乙○○、甲○○之多次行賄行為，均係為使屏東縣第17屆縣議員選舉候選人 溫士源 當選之目的，主觀上基於單一之犯意，並在投票後密集交付約定之賄款予數個有投票權人，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括的一行為予以評價，亦屬接續犯而應論以一罪。
三、被告甲○○就其投票受賄部亦於審判中自白，應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑。被告甲○○於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。至被告乙○○則未於被告蘇振忠所涉案件之協商判決確定前自白，不符減刑之規定，附此敘明。又被告2人均於本院準備程序中坦承犯行，甚有悔意，參以其等所交付之賄賂共計17,000元，行賄之對象僅分別為4票（含甲○○所收受之1票5,000元、戴世和、李鴻贊各一票3,00
0元、被告吳啟源、證人黃國棟均各1票5,000元，惟黃國棟僅在投票前收受1,000元，未前往投票取得期約之4,000元），是其等交付賄賂行為對選舉結果之影響有限，犯罪情節與其他有計畫性、大規模買票之賄選行為，對社會之危害情節相比，其惡性尚非重大不赦，然其所犯之罪為最輕本刑
3年以上有期徒刑之罪，如予量處最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，依本件犯罪之情狀，實屬情輕法重，尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定，就其等所涉交付賄賂罪均減輕其刑。被告乙○○就所犯上開3罪、被告甲○○所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰審酌民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，而賄選行為係敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告等人所為已妨害投票之公正、公平及純潔，惟其等素行尚佳，並兼衡其等犯罪之動機、方法、賄賂金額不高、行賄人數尚少、所生損害尚輕，且犯後坦承犯行態度良好，並兼衡其經濟狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。另按犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，被告2人所犯之罪既均經宣告有期徒刑，爰依前揭規定，各宣告如主文所示之褫奪公權期間，並僅就其中最長期間執行之。又被告2人前因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等台灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，其等應一時失慮，致罹刑章，且屬初犯，犯後坦承犯行，經此教訓應知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別宣告緩刑如主文所示，以啟自新。但為促使其等知所戒慎行止，及彌補對社會秩序造成之破壞，爰命其等分別應向公庫支付如主文所示金額，及命應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，緩刑期間依法應付保護管束。
五、另按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開規定，對交付賄賂者為沒收之宣告（最高法院93年度台上字第5728號、95年度台上字第147號判決意旨參照）。本件被告乙○○、甲○○向戴世和、吳啟源、李鴻贊及證人黃國棟使用之賄賂17,000元（含甲○○所收受之5,000元、戴世和、李鴻贊各一票3,000元、被告吳啟源、證人黃國棟均各1票5,000元，惟黃國棟僅在投票前收受1,000元）均業已分別交付，自不得於其等所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪應科刑責中再加沒收。惟被告乙○○用以與證人黃國棟期約投票後交付之4,
000元，則因尚未交付予證人黃國棟而應依前揭規定沒收。被告甲○○所收受之賄賂5,000元，應依刑法第143條第2項規定沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第143條第1項、第2項、第146條第2項、第16
8條、第172條、第51條第5款、第8款、第74條第1項第
2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，第14
3條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。中華民國99年8月30日
刑事第二庭法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴中華民國99年8月30日
書記官姜宜泰附錄本判決科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
一對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，
而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
三預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
公職人員選舉罷免法第111條
犯第97條第2項之罪或刑法第143條第1項之罪，於犯罪後三個月內自首者，免除其刑；逾三個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
公職人員選舉罷免法第113條
三犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
中華民國刑法第143條（投票受賄罪）
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
中華民國刑法第146條
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條（偽證、誣告自白減免）
犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。