裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第187號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月10日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第187號抗告人即被告 呂振發 選任辯護人 廖偉成 律師上列抗告人因聲請具保停止羈押等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年6月17日裁定(111年度金訴字第485號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於對呂振發禁止接見、通信部分撤銷。
其他抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
(一)被告始終否認犯行，原裁定認被告犯罪嫌疑重大，是以證人即共犯 劉興奇 、 吳明羽 、 曾誌宏 證述為憑，然上述證人就交付贓款次數、地點、過程在場人等，證述有所不一，卷內房屋配置圖不足為佐證，且未扣得點鈔機，證人即被告前妻 曹霞 證述有點鈔機一情，無法為補強、認定被告為總收水，實難認被告犯罪嫌疑重大。
(二)被告縱有變更戶籍，然有向檢察官陳述戶籍變更一事，且被告至遭警居提前均居住在租屋處，被告有固定住居所，被告所犯非重罪，被告首次經拘提後檢察官諭知交保，被告於交保後第一次偵訊亦有遵期到庭，被告曾居住中國，然已經與外籍配偶離婚；被告有替另案被告 徐賢德 交保50萬元中之30萬元是向他人借款，且被告羈押前已有4年以尚未出境，則被告顯非經濟狀況甚佳有資力，難認被告有潛逃出境之能力。
(三)被告有刪除其手機內Telegram（紙飛機）通訊軟體之狀況，然依卷附被告手機關於簡訊認證紀錄時間點是6月20日下午1時30分，可見被告安裝登錄Telegram通訊軟體時與證人劉興奇、吳明羽、曾誌宏證述用Telegram通訊軟體時間與被告聯絡時間（110年）相距甚遠，無法認被告有湮滅證據；又本案已經於111年5月30日辯論終結，定於111年7月19日宣判，被告相關證人已經交互詰問完畢，其他共犯並未提及認識或接觸過被告，會在上訴審交互詰問機會極低，又且本案雖有共犯 徐志瑋 經偵查機關偵辦中，然共犯徐志瑋早於107年11月8日提境，經數個地檢署通緝在案，如共犯徐志瑋始終滯留外國不歸，檢察官、被告均無交互詰問之可能，原裁定以尚有共犯徐志瑋偵辦中，及上訴審仍有詰問證人之可能，認被告有勾串之虞，不無疑義。
(四)被告羈押禁見已經1年之久。原審已經辯論終結，定期宣判，相關事證已經調查完畢，被告是否仍存在羈押原因實有可疑，且基於比例原則，本件應採取侵害較小之手段。被告是否有繼續羈押之必要，可否命被告提出相當保證金，實有斟酌餘地，為此就原延長羈押及駁回被告具保聲請之裁定提出抗告，請撤銷原裁定，更為適當裁定。
二、原裁定以抗告人即被告呂振發（下稱被告）因涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，認其逃亡，及滅證、勾串之虞，且有反覆實施之虞，被告有羈押之必要，於民國112年12月2日起執行羈押並禁止接見通信，並於112年3月2日、112年5月22日二次延長羈押在案，因被告上述羈押原因仍存在，且仍有繼續羈押之必要性，並本案仍有禁止接見、通信之必要，自112年7月2日起延長羈押2月，並禁止接見、通信；復駁回被告具保停止羈押之聲請。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)被告雖否認本案犯行，惟證人即共犯劉興奇、吳明羽、曾誌宏均證稱有參與起訴書所載之犯罪組織及加重詐欺、洗錢犯行，且有於收取起訴書所載被害人遭詐騙交付之款項後，轉交給被告等情，佐以證人曹霞、徐賢德、 陳政帝 、 蔡啟賢 等人之證述，與租屋處內配置圖、蒐證照片等起訴書所載之證據，參酌被告始終供稱未曾帶證人劉興奇、曾誌宏返家，身為車手之證人劉興奇、曾誌宏竟可繪出被告住處配置圖，核與卷證相符，再證人曹霞與該3位證人素不相識，亦可指證見聞被告洗錢行為，就被告住處內點鈔機是否存在之情，更與該3位證人所述大抵相符，足見被告確實涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
(二)被告於偵查中一再更換戶籍，雖被告辯稱：是為避免房屋所有人困擾去變更戶籍，然其均係設籍處均在他人住處，自己再另行租屋承住，被告所辯稱：為避免房屋所有人困擾去變更戶籍等語，不合情理；佐以被告曾居住於中國，並曾與中國和外籍人士婚配，及本案詐得贓款合計逾500萬元，被告於另案被告徐賢德涉犯詐欺罪嫌時，替徐賢德交保50萬元，短時間即能籌措相當之資金，與一般無資訊、能力逃亡、離境狀況不同，參酌被告涉犯之加重詐欺取財罪之法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，係不得易科罰金之刑度，且遭訴罪數非少，若成立犯罪，可能面臨刑責非輕，其為規避刑責，妨害審判程序進刑之可能性增加，自有事實足認有逃亡之虞。被告辯稱：業已外籍配偶離婚，替他人籌措交保金額均為借款，曾於偵查中遵期到庭等，尚無法影響被告有逃亡之虞之認定，所辯難加採信。
(三)復以被告被訴加重詐欺之罪數非少，參酌被告及共犯從事提領及轉交詐欺贓款，被告擔任之角色，以多次以重複相似手法，與其他共犯合力為起訴書所示之詐欺犯行，顯已非單一、偶發之財產犯罪型態，自有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。抗告意旨稱無再犯之虞，難加採認。
(四)是故，被告上述犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，原審以被告具有上列羈押原因，並以被告本案被訴犯行，係擔任詐欺集團內「總收水」，為集團中接近核心之上層角色，被告所為造成本案被害人受害非輕，危害社會治安甚鉅，審酌本案雖已辯論終結，然後續訴訟程序尚待進行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除前開逃亡、反覆實施同一犯行之疑慮，認被告仍有繼續羈押之必要，且被告並無刑事訴訟法第114條各款不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，裁定自112年7月2日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，為原審就案件具體情形依法行使裁量權，經核在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，均無違誤。抗告意旨所執被告無犯罪嫌疑重大，且無刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款羈押原因及羈押必要性等，指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原延長羈押及駁回具保停止羈押聲請裁定之適法性，參考前揭說明，自為無理由，應予駁回。
(五)再關於原裁定另認被告有湮滅證據，勾串共犯、證人之虞等羈押原因，並同時裁定禁止被告接見通信部分：
1.本案業經原審於112年5月30日言詞辯論終結，並定於112年7月19日宣判，有原審112年5月30日審理筆錄可佐。檢察官、被告併辯護人聲請調查之證人劉興奇、吳明羽、曾誌宏、曹霞、 范振發 、承辦員警 楊才層 等均經交互詰問，並卷內書、物證等，均業經調查證據完畢，檢察官、被告併辯護人均表示無證據聲請調查，又共犯徐志瑋雖未到案（尚在偵查中，經多案通緝），然既已自107年間出境至今，且亦未經檢察官或被告、辯護人聲請傳喚，則依本案訴訟進度，已難認被告有滅證、勾串之虞之羈押原因，原裁定以被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，尚屬無據，被告此部分之辯解，應屬可採，然被告仍有上述刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款羈押原因，且具羈押必要性，已如前述，故併予敘明之。
2.又既無法認被告具有勾串共犯、證人之虞之羈押原因，原審同時裁定禁止被告接見、通信部分，自屬無據，爰就原裁定禁止被告接見通信部分予以撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。
中華民國112年7月10日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官方百正法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年7月10日
書記官陳慧玲