臺灣高等法院105年度上易字第619號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第619號民事判決

裁判日期：民國105年12月20日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事判決105年度上易字第619號上訴人 古瑞琴 訴訟代理人 蔡坤旺 律師
黃書妤 律師被上訴人 馬芝霖 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年4月8日臺灣桃園地方法院105年度訴字第175號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人於原審依消費借貸之法律關係請求被上訴人給付新臺幣(下同)77萬7,900元本息，經原審為其敗訴判決後，提起一部上訴，並於本院追加依民法第709條之9第1項但書為請求，且將請求之金額減縮為494,915元。核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應准其追加、減縮。
三、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。
查上訴人於本院提出相關資料(本院卷第30-40、59-69頁)，被上訴人提出相關資料(本院卷第49-1頁)，已釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款之規定(本院卷第83頁背面），應准其提出。
乙、得心證之理由：
一、上訴人主張：被上訴人於民國90年至93年間，陸續向伊借款計新臺幣（下同）777,900元，伊以匯款之方式交付借款，嗣迭經催討，均未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付777,900元及法定遲延利息之判決。嗣於本院主張：縱如被上訴人所稱兩造間係互助會之關係，惟因被上訴人倒會，兩造嗣合意就伊所匯會款轉為借款，經會算後，其尚積欠494,915元；若認未合意轉為借款，伊依合會契約之約定，請求被上訴人給付494,915元等語。
被上訴人則以：上訴人所稱777,900元之匯款，係合會會款，合會雖因故不能繼續進行，然已與包括上訴人在內之未得標會員合意，將已得標會員給付之各期會款，交付予未得標會員，並約定以此等欠款為借款，伊已清償完畢等語，以資抗辯。
二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為前述訴之追加及減縮其請求，聲明：
(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人494,915元，及自104年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（上訴人逾上開請求部分，未據聲明不服而告確定）被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、查被上訴人前擔任會首邀集會員成立合會，上訴人為會員之一，上訴人曾陸續匯予被上訴人合計777,900元，嗣合會雖因故不能繼續進行，然被上訴人已與包括上訴人在內之未得標會員合意，將已得標會員給付之各期會款，交付予未得標會員，並約定以此等欠款為借款之事實，為兩造所不爭執（原審卷第95頁、本院卷第95頁），並有上訴人提出之匯款回條、銀行匯款回條紀錄表為證（本院卷第30-40、65-66頁），堪信為真。至上訴人主張上開777,900元為第一個合會會款及第五個合會會款，被上訴人僅返還282,925元，尚積欠494,915元未清償等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人積欠其第1個合會及第5個合會款或轉為借款494,915元，請求被上訴人負清償責任，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡上訴人主張所匯777,900元，為第1個合會會款及第5個合會
會款，分別為540,200元、237,700元；被上訴人所匯22萬元，係上訴人加入第3個合會後，未交投標金，而由被上訴人扣除相關費用及每期應繳投標金後，將剩餘合會金22萬元匯予上訴人等情，為被上訴人所否認。經查，依上訴人所提第1個合會互助會會單，上載：合會期間自90年2月10日起至92年7月10日止，每會2萬元，採內標制，底標2200元，最高標5000元，每月10日開標，上訴人有一個會等語（本院卷第59頁）。然與上訴人所提第1個合會之銀行匯款回條紀錄表所載：上訴人自89年8月起即開始按月匯款，且於90年4月、5月、9月、10月、11月、12月份，每月各匯款二次，90年8月份匯款三次，另90年2月、11月、12月份及92年5月份，每次所匯款項達3萬餘元，91年2月至92年4月間則無匯款紀錄等情不符（本院卷第65-66頁）。又依上訴人所提第5個合會互助會會單，上載：合會期間自93年1月10日起至94年8月10日止，每會1萬元，採內標制，底標1200元，每月10日開標，上訴人有一個會等語（本院卷第59頁）。惟與上訴人所提第5個合會之銀行匯款回條紀錄表所載：上訴人於93年1月、2月所匯款項達4萬餘元，90年3月、7月、8日所匯款項達3萬餘元等情不符（本院卷第66頁）。再依上訴人所提第3個合會互助會會單觀之，會員名錄並無上訴人姓名，且記載：每會2萬元，會員共計20名，合會期間自91年9月20日起至93年4月止等語（本院卷第61頁）。則若如上訴人主張其未繳交第3個合會每期會款及參與投標，被上訴人竟於會期結束半年後之93年11月16日匯款22萬元得標金予上訴人，顯與常理有違，亦與上訴人所提第3個合會互助會單所載不符。上訴人主張所匯777,900元，為第1個合會及第5個合會會款；被上訴人所匯22萬元，係上訴人加入第3個合會後，未交投標金，而由被上訴人扣除相關費用及每期應繳投標金後，將剩餘合會金22萬元匯予上訴人云云，自難憑採。
㈢被上訴人辯稱兩造於93年間就合會結算，被上訴人陸續匯還
上訴人計517,985元，加計匯費15元，扣除94年4月18日之15,000元，已清償完畢，並引上訴人於玉山銀行及郵局之匯款紀錄為證（原審卷第26-79頁）。此固為上訴人所否認，惟以上訴人所提第一個合會自90年2月始會起，迄上訴人繳納至91年1月、及92年5月止，合計13期會，若以每月2萬元、不扣得標金計算，合計為26萬元；另第五個合會自93年1月始會起，迄上訴人繳納至93年8月止，若以每會1萬元、不扣得標金計算，合計為8萬元；即上訴人就第1個合會及第5個合會已繳會款，至多合計34萬元（26萬＋8萬＝34萬）。
被上訴人辯稱其匯予上訴人之503,000元（517,985＋15－15,000＝503,000），已包含清償上開第1個合會及第5個合會已繳會款完畢，自非無憑。上訴人就其主張所匯777,900元，係全數繳納第1個合會及第5個合會會款，被上訴人所匯22萬元屬於第3個合會，應予扣除一節，並不能舉證以實其說，已如前述。揆諸前開說明，上訴人既不能證實自己主張之事實為真實，即便被上訴人就其抗辯之事實不能舉證或尚有疵累，上訴人之請求仍難認為有理由。
㈣以上，上訴人就其主張所匯777,900元，係繳納第1個合會款
及第5個合會會款，被上訴人所匯22萬元屬於第3個合會得標金，應予扣除，被上訴人僅匯還282,925元，尚積欠會款或轉為借款494,915元未獲償一節，未能舉證以實其說，上訴人於原審依民法478條之規定，請求被上訴人返還494,915元本息，即屬無據,為無可採。上訴人於本院追加依民法第709條之9第1項但書之規定及合會契約之約定，請求被上訴人給付494,915元本息，亦屬無據，為無理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人給付上訴人494,915元，及自104年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。上訴人既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依民法第709條之9第1項但書、及合會契約之約定，請求被上訴人給付上訴人494,915元，及自104年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年12月20日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年12月21日
書記官王敬端