裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第169號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第169號移異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國96年6月13日所為之處分（原處分案號：宜監裁字第裁43-HB00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，亦為刑事訴訟法第154條第2項所明定。
二、本件原處分機關係以異議人即受處分人甲○○於民國93年7月8日15時23分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，經臺中縣警察局清水分局清水派出所員警製單舉發，嗣受處分人逾應到案日期始提出申訴，原處分機關遂於96年6月
13日依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣12000元。
三、聲明異議意旨略以：並無上揭違規事實，而係他人冒名在舉發違反道路交通管理事件通知單上簽字，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查，本件經舉發員警即證人乙○○到庭證稱：當時實施交通稽查，攔停之後，行為人說沒有帶駕照，只有行照……發現駕照易處逕註，所以是無照駕駛，我們就舉發，舉發單上的地址資料是我填載的，但是簽名的部分是行為人簽的，行照資料我們有核對過，行為人的面容我已經想不起來了，但是體型的部分有點與異議人類似等語（見本院卷第21頁筆錄），則依證人乙○○所述，當時行為人並未攜帶駕照，僅有行照，可知行為當時，即無法對於行為人身份之真正為進一步之核對，當時行為人是否即為本件受處分人，尚有可疑，且證人乙○○對於當時行為人之面容已不復記憶，縱該行為人之體型與本件受處分人類似，亦無從依此即遽認該行為人即為本件受處分人。且觀之本件異議狀上具狀人簽名欄、送達證書送達人簽章欄、本院訊問筆錄異議人簽名欄上之「甲○○」之簽名，均相類似，可認係同一人所簽立，然與卷附舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄上「甲○○」簽名之字跡比對之結果，該筆跡筆劃之方式顯有不同，難認出於同一人所為，綜上，自難認定本件受處分人確為本件違規行為人，則依前揭說明及訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，自應作對受處分人有利之認定。從而，原處分機關不察，遽予裁罰，尚有未洽。故本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
交通法庭法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林嘉萍中華民國96年10月1日