裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第203號刑事判決
裁判日期：民國100年04月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第203號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告邱南熒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2849號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，本院判決如下：
主文邱南熒施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、邱南熒前於民國87年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於88年3月19日停止戒治處分出所付保護管束，然其於保護管束期間內，因施用毒品案件，經法院裁定撤銷停止戒治再令入戒治處所施以強制戒治，於89年10月29日執行完畢出所。又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官向法院聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分於92年10月7日，因停止戒治交付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，刑責部分經本院以91年度易字第1196號判決判處有期徒刑7月確定，於94年5月5日執行完畢。另於95年間，因施用第一、二級毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑1年2月、1年
4月、7月確定，入獄執行並經減刑後，甫於97年4月29日因交付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因屬第一毒品，不得持有及施用，仍基於施用第一級毒品之犯意，於99年9月2日18時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號內，以將海洛因加水置於針筒後注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月3日22時15分許，在上開地點前為警緝獲。復徵得其同意後採尿送驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告邱南熒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，坦承不諱；而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析/質譜儀法檢驗結果，呈現可待因、嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司99年9月21日編號KH/2010/00000000濫用藥物尿液檢驗報告暨屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證檢驗對照表（代號：內警分第990904號）各1份附卷可稽，是被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於執行完畢釋放後
5年內再犯施用毒品罪，復經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有第一級毒品海洛因進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪(最高法院74年度台上字第3404號判例意旨可資參照)。另被告有如前揭犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯有施用毒品，復經觀察勒戒、強制戒治及徒刑執行完畢，89年有4次毒品前科、91年有1次毒品前科、95年有3次毒品前科、99年有
5次毒品前科，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；另考量被告於犯後已能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國100年4月28日
刑事第三庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年4月28日
書記官張語恬附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。