臺灣屏東地方法院106年度小上字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年小上字第17號民事裁定

裁判日期：民國106年09月19日

裁判案由：償還修補費用

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度小上字第17號上訴人續航工程行即 公續豪 被上訴人 鍾依縈 上列當事人間請求償還修補費用事件，上訴人對於中華民國106年7月27日本院潮州簡易庭106年度潮小字第214號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，為同法第436條之32第2項準用第471條第1項所明定。再當事人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院者，苟原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，應即由第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院73年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。準此，對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，其上訴狀應記載上訴理由，若當事人於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院，且原第一審法院未依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。
二、上訴意旨略以：本件被上訴人提出之求償金額，兩造於調解時即已提出，上訴人只承諾被上訴人應以方案二方法施作，並願意支付方案二之費用，未料被上訴人於原審請求方案一之費用，且被上訴人於調解時均未出示相關施工照片佐證，上訴人不服原審判決之賠償金額，為此聲明不服，提起上訴等語。
三、經查，原審依卷內相關證物即兩造民國105年1月6日之二次增建承攬合約書、德源防水防熱工程行請款單及統一發票，併現況房屋照片等件為綜合判斷後，並於判決理由內敘明其採證及認定之依據，上訴人對於原審判決提起上訴，除為前揭事實上之陳述，指摘原審判決所認定之修補費用及違約金並非兩造共識，未經其承諾外，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認其已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣（下同）1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月19日
民事第一庭審判長法官潘快
法官陳怡先法官張瑞德以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年9月19日
書記官張彩霞