裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第167號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月09日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第167號抗告人即被告 賴日春 上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院10
3年度毒聲字第455號，中華民國103年6月12日所為裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第1464號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴日春（下稱抗告人）因施用毒品案件，經原審法院以102年度毒聲字第323號裁定送觀察、勒戒，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表各1紙附卷可稽。檢察官爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，經核於法並無不符，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：伊早已無戒斷症狀，且深具悔意，故應無執行強制戒治及浪費國家資源之必要，爰依法提起抗告云云。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年」，毒品危害防制條例第20條第
2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。
四、經查：
（一）本件抗告人經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果：⑴前科紀錄與行為表現部分合計為51分【毒品犯罪相關司法紀錄「2筆」計20分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「12筆」計24分，上開3項靜態因子合計為49分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，上開動態因子合計為2分】。⑵臨床評估部分合計為21分【物質使用行為「無」計0分、合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為12分；疑似有精神疾病共病（含反社會人格）計5分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為9分】。⑶社會穩定度部分合計為5分【工作為「全職工作（送便當）」計0分，家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計為5分】。以上⑴至⑶部分之總分合計為77分（靜態因子共計61分，動態因子共計16分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所民國103年6月5日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽（見毒偵1464號卷第131頁至第133頁）。則該評估係該所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識評估抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足徵該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人有繼續施用毒品傾向，核無不合。本件抗告人前經原法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，以消滅其再次施用毒品之危險性，是原裁定裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其認事用法均無違誤。
（二）抗告意旨雖主張：伊早已無戒斷症狀，且深具悔意，故應無執行強制戒治及浪費國家資源之必要，爰依法提起抗告云云。惟查，本院就前揭原審裁定、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載均核無違誤，揆諸前揭說明，本件由形式上觀察，原裁定既無擅斷或濫權等明顯不當之情事，本院自應宜予尊重，因認抗告意旨純屬抗告人其個人主觀上對法院之期盼，自無足採。
五、綜上所述，本件抗告人既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審依前開規定，裁定令其入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年7月9日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官許永煌法官童有德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國103年7月10日