臺灣高等法院97年度上易字第1807號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1807號刑事判決

裁判日期：民國97年09月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1807號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1774號，中華民國97年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第1608號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院第一審判決上訴，應向管轄第二審高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回，刑事訴訟法第361條、第367條前段明文規定。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。如上訴人上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴的法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年7月16日具狀提起第二審上訴，有被告上訴暨理由狀1件在卷可稽。惟被告上訴理由僅謂被告坦承犯行，犯後痛定思痛，目前擔任油漆工，乃正當職業，且家中仍有父母雙親及幼子需照料，爰請法院從輕量刑云云，然查，原審判決已審酌被告係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，及被告前有毒品勒戒、刑罰處遇之刑事前案紀錄，素行不佳，且不思其正值壯年，卻長期耽溺於戕身之物，前經刑罰處遇及毒品勒戒後，仍不知戒絕毒品，再犯本件施用毒品之犯行，顯見其對於毒品之依賴性甚高，自我把持、控制之能力亦顯不佳；惟被告犯罪後尚能坦承犯行，態度良好，以及其目前從事油漆工，學歷為國小畢業，育有幼兒等一切情狀而予以量刑，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴請求從輕量刑，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年9月2日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳素雲中華民國97年9月2日